Борис Флоря - Куликовская битва. Сборник статей

ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 101–102; НПЛ, с. 371–372.

НПЛ, с. 372.

ГВНП, № 17, с. 33.

Там же, № 18, с. 33–34. Договор был заключен не ранее марта 1373 г., поскольку в его тексте фигурирует новгородский посадник Юрий Иванович, тогда как посольство 1372 г. привезло предложения от посадника Михаила. Вероятно, он был оформлен вскоре после московско-тверского докончания от 16 января 1374 г., которым регулировались и новгородско-тверские отношения.

О местоположении Любутска см.: Любавский М. К. Областное деление…, карта (Любутск на р. Оке несколько ниже Алексина).

ПСРЛ, т. XVIII, с. 113.

Там же, т. XV, вып. 1, стб. 103–104.

ДДГ, № 6, с. 21–22.

ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 103; т. V, с. 233; т. IV, ч. 1, вып. 1, с. 300.

Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы…, ч. 1, с. 46, 49.

Там же, с. 46, прим. 136 (в Симеоновской летописи, на которую здесь также сослался Л. В. Черепнин, даты нет — см. ПСРЛ, т. XVIII, с. 113).

Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы…, ч. 1, с. 49; ср.: Опись архива Посольского приказа 1626 года. М., 1977, ч. 1, с. 34, л. 4 об. — 5; с. 35, л. 6.

Опись архива…, с. 34, л. 4.

По-видимому, первая из указанных копий была действительно снята с текста июньского соглашения 1371 г., заключенного литовскими послами в Москве. Вторая, скорее всего, представляла текст не перемирия, а мира, заключенного после стояния под Любутском.

ДДГ, № 6, с. 22.

Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы…, ч. 1, с. 47.

ДДГ, № 6, с. 22. Выражение «въ божьи воли и во царевъ» интересно сопоставить с фразой второго докончания Дмитрия с Владимиром Андреевичем: «аж да… пожалуеть нас богъ, наидемъ тобъ, князю великому, великое…» (ДДГ, № 7, с. 23). Не содержит ли вторая фраза намека на ту поездку в Орду, которая указана в перемирной грамоте?

ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 116.

Предположение об уходе из Ржевы литовских наместников влечет за собой признание, что в 1371 или 1372 г. Ржева отошла к Литве, а это не находит опоры в источниках. Кроме того, становится непонятным тот факт, что Литва после наступательных действий конца 1370 и 1372 г. вдруг почему-то отказывается от Ржевы.

ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 104 и 96.

Там же, стб. 104: «начата его держати в ыстомѣ».

Там же.

НПЛ, с. 372. Князь Владимир приехал «по Зборѣ за недѣлю». Соборное воскресенье в 1373 г. приходилось на 6 марта. Л. В. Черепнин считал, что Владимир был в Новгороде уже 27 февраля ( Черепнин Л. В . Русские феодальные архивы…, ч. 1, с. 311, прим. 340). Однако приведенное выражение надо понимать не как неделю до Соборного воскресенья, а как через неделю после этого воскресенья. Иными словами, Владимир прибыл в Новгород не 27 февраля, а 13 марта. Оставался он в Новгороде до «Петрова дни», т. е. до 29 июня.

О них говорится в договорной грамоте 1381 г. между Москвой и Рязанью: «А что князь великии Олегъ отоимал Татарская от татаръ дотоле же (до докончания 1381 г. — В. К .], а то князю великому Олгу та мѣста» (ДДГ, № 10, с. 29).

ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 104.

Там же.

Тверская летописная запись называет его Васко, возможно, потому, что он был еще ребенком (Там же, стб. 106).

Там же, стб. 105.

ДДГ, № 9, с. 28.

Там же, с. 27.

ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 105; РИБ, т. VI. 2-с изд. Прилож., стб. 280, 288. Поставление Дионисия имело место в Соборное воскресенье 1374 г., которое тогда приходилось на 19 февраля.

Насонов А. Н. Монголы и Русь, с. 131.

ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 106.

Там же.

Там же, стб. 106–107.

Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы…, ч. 1, с. 38; ср. с. 37.

ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 108.

Там же, стб. 99.

Там же, стб. 106.

Там же, стб. 109. Иван и Некомат попали в Тверь «о великомъ заговѣнии», а на Федоровой неделе тверской князь отправил их в Орду. В 1375 г. заговенье и Федорова неделя приходились на первую половину марта месяца ( Черепнин Л. В. Русская хронология, с. 63 и табл. XV и XVI).

ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 108.

Веселовский С. Б. Указ, соч., с. 216.

ГВНП, № 15, с. 30. Единственный случай, когда Михаил Тверской не сам ездил к Мамаю за великокняжеским ярлыком, а посылал за ним, относится к началу 1375 г. Поэтому указание новгородско-тверского докончания на то, что ярлык привезут Михаилу, позволяет датировать договор 1375 годом.

ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 110.

Там же, стб. 109. Место сбора этого съезда неизвестно. Г. М. Прохоров полагает, что речь в источнике идет о Переяславском съезде 1374 г. «Съезд, — пишет он, — длился по меньшей мере четыре месяца, — после известия, датированного 31 марта 1375 г., в летописи сказано: «А в то время быша князи на съезде» (если, конечно, они не съехались вновь)» ( Прохоров Г. М. Повесть о Митяе: Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы. Л., 1978, с. 30). Верна не основная мысль Прохорова, а его оговорка. Представить себе четырехмесячные заседания князей в обстановке неясностей и тревог, да еще с застольными речами (Там же), довольно трудно. К тому же Прохоров почему-то не обратил внимания на то, что состав съездов был разный. Так, если на Переяславском съезде Дмитрий Нижегородский был «съ дѣтмп», то на съезде в марте 1375 г. не было старшего сына Дмитрия Василия Кирдяпы (ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 108).

ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 108–109.

Там же, стб. 110–111; т. XVIII, с. 115–116.

О нем см.: РИИР, ч. 2, с. 15 и 16.

ДДГ, № 9, с. 28.

ПСРЛ, т. V, с. 233; т. IV, ч. 1, выл. 1, с. 301.

Там же, т. XV, вып. 1, стб. 91, 104–105.

Там же, стб. 111.

Там же, стб. 112.

ДДГ, № 9, с. 27 (упоминание «Семена дня» как времени заключения договора); ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 112.

ДДГ, № 9, с. 25–28.

Там же, с. 26.

Там же.

ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 109 и 112–113. Думается, что в данном случае в Рогожском летописце сохранилось описание одного и того же события, почерпнутое из разных источников. Прохоров однозначно полагает, что опустошение Мамаем Запьяния было местью за убийство Сарайки ( Прохоров Г. М. Указ, соч., с. 31).