Борис Флоря - Куликовская битва. Сборник статей

ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 113.

Cр. данные родословного предания: РИИР, ч. 2, с. 112.

ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 113.

Там же, стб. 114.

Там же, стб. 115.

Там же, стб. 116. Известие помещено после отметки о возвращении в Новгород из Москвы посольства архиепископа Алексея 17 октября 1376 г.

Там же.

Прохоров Г. М. Указ, соч., с. 19, прим. 32.

Там же, с. 48.

ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 116–117.

Там же, т. XVIII, с. 118.

Там же, т. XV, вып. 1, стб. 118. Участие муромской рати прямо указывает на тесные союзные отношения между Дмитрием и муромским князем накануне Куликовской битвы.

Личность этого князя исследователями не установлена ( Экземплярский А. В. Указ, соч., т. II, с. 414).

ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 118–120. В исторической литературе довольно часто утверждается, что поражение русским войскам на р. Пьяне нанес Араб-шах, а не Мамай (Повести о Куликовской битве. М., 1959, с. 343; Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды (на рубеже XIV–XV вв.). М., 1975, с. 91; Лурье Я. С . Указ, соч., с. 47). Это, конечно, недоразумение.

ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 117; Греков И. Б . Указ, соч., с. 98–99.

НПЛ, с. 375, под 6886 г. ультрамартовским. О дате см.: Бережков Я. Г. Указ, соч., с. 292, 299.

НПЛ, с. 375. Предположение Н. Г. Бережкова, что утверждение имело место в 1378/79 г., лишено основания ( Бережков Я. Г. Указ, соч., с. 299).

ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 133.

Назаров В. Д. Русь накануне Куликовской битвы. — Вопросы истории, 1978, № 8, с. 112.

ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 133. «Боришь день», день памяти Бориса и Глеба, отмечался 24 июля ( Бережков Н. Г. Указ, соч., с. 329, прим. 57; ср. также: ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 136, под 6887 г., где «Боришь день» — 24 июля).

ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 133, 134.

Там же, стб. 134.

Представление В. Д. Назарова о нескольких десятках тысяч воинов как с одной, так и с другой стороны, принявших участие в сражении, кажется правдоподобным ( Назаров В. Д. Указ, соч., с. 113).

ПСРЛ, т. XV, вып. 1, стб. 135, 134.

Там же, стб. 135.

Там же, стб. 135. О Монастыревых см.: Веселовский С. Б. Указ, соч., с. 376–377 и прим. 8 на с. 377.

В некоторых летописных сводах участником битвы на р. Воже вместо окольничего Тимофея Васильевича Акатьевича — Волуя назван князь Андрей Полоцкий (ПСРЛ, т. XV, стб. 439; т. XI, с. 42). Обращает на себя внимание, что все эти летописные своды поздние. Поэтому приходится сильно сомневаться в достоверности их известия об участии в Вожской битве полоцкого князя.

ПСРЛ, т. V, с. 237; т. IV, ч. 1, вып. 1, с. 308, везде под 6886 г. Сражение на р. Воже описано в этих летописях под 6887 г., но известие о взятии Мамаем Переяславля Рязанского под 6886 г., несомненно, имеет в виду нападение да Рязанское княжество, последовавшее за Вожской битвой.

Там же, т. XV, вып. 1, стб. 135.

Там же, стб. 129.

Там же, стб. 138.

НПЛ, с. 375. Юрий приехал в Новгород «той же зимы», т. е. зимой 1379/80 г. О дате см.: Бережков Н. Г. Указ, соч., с. 299–300.

НПЛ, с. 345–346.

Там же, с. 376. О дате посольства см.: Бережков Н. Г . Указ. соч. с. 300.

При рассмотрении политического развития Восточной Европы периода ордынского ига автор предпочитает обращаться не к этнонимам (монголо-татары, русские и т. д.), а к государственно-политической терминологии того времени (Орда, Улус Джучи, Дешт-и-Кипчак, Русская земля, русские княжества, Владимирское великое княжение, Великое княжество Литовское, Русское, Жемайтийское), т. е. к той терминологии, которая дает более четкую картину исторических реалий изучаемой поры, лучше выявляет классовую основу политики ордынских феодалов в данном регионе, точнее раскрывает ее специфику и реальные масштабы; кроме того, такая терминология, по нашему мнению, устраняет возможность механического перенесения оценок данного периода ордыно-русских отношений на все последующие эпохи взаимоотношений народов, входивших в состав ордынского государства, с восточнославянским населением.

Восточноевропейская политика Орды была предметом специальных исследований дореволюционных русских историков ( Березин И. Н. Очерки внутреннего устройства Улуса Джучи. — Труды Восточного отдела Археологического общества, СПб., 1864, т. VIII; Вельяминов-Зернов В. В . Исследование о Касимовских царях и царевичах. СПб., 1863, т. I; Тизенгаузен В. Г . Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. СПб.; М.; Л., 1884–1941), а также советских ( Насонов А. Н . Монголы и Русь. М.; Л., 1940; Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л., 1950; Рыбаков Б. А . Просвещение на Руси в XIII–XIV вв. — В кн.: Очерки русской культуры XIII–XIV вв. М., 1970, ч. 2; Он же . Борьба Руси с Батыем. — В кн.: Народ-богатырь (IX–XIII вв.). М., 1948; Мавродин В. В . Куликовская битва. — В кн.: За родную землю XIV–XVII вв. М., 1949; Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV вв. М., 1960; Сафаргалиев М. Г . Распад Золотой Орды. Саранск, 1960; Федоров-Давыдов Г. А . Общественный строй Золотой Орды. М., 1973; Каргалов В. В. Куликовская битва и ее место в отечественной истории, — Препод. ист. в школе, 1979, № 5; Он же . Монголо-татарское нашествие на Русь в XIII в. М., 1966; Сахаров А. М . Русь и ее культура в XIII–XV вв. — В кн.: Очерки русской культуры XIII–XV вв. М., 1969, ч. 1).

Paszkiewicz Я. Jagiellonowie a Moskwa. Warszawa. 1933; Spuler В. Die Goldene Horde. Die Mongolen in Russland 1223–1502. Leipzig, 1943: Halecki О. Grenzraum des Abendlandps. Salzburg, 1957; и др.

Грушевський М. С. Iсторiя Украïни-Руси. Львiв, 1902, т. III, с. 103; Киïв — Львiв, т. IV, с. 20 и др. Тезис о дифференцированной политике Орды по отношению к западным и северо-восточным землям феодальной Руси не распространялся автором на период середины XIII в., когда ордынские полчища подвергли, по его мнению, примерно одинаковому разорению как Поднепровье, так и междуречье Оки и Волги.

Там же, т. IV, с. 457–460.

Весьма показательной в этом смысле была решительная борьба Грушевского как против самого понятия «общерусский исторический процесс» ( Грушевський М. С. Звичайна схема «русскоï» icтopiï и справа рацiонального укладу icтopiï cxiднoгo слов'янства. — В кн.: Статьи по славяноведению. СПб., 1904, т. I), так и против исторически сложившейся этнотерминологии, фиксировавшей в той или иной форме этот процесс. Так, накануне первой мировой войны он призвал к категорическому отказу от использования применительно к прошлому Среднего Поднепровья самого слова «Русь», а также всех тех сложных исторических терминов-формул, в состав которых входило это слово («Русская земля», «Украина-Русь», «Великое княжество Литовское и Русское» и т. д.), считая их «предательскими» ( Грушевский М. С. Украинский народ в его прошлом и настоящем. СПб., 1914, с. 13), а вместе с тем и крайне «вредными» для намеченного им полного разобщения восточного славянства и в связи с этим непригодными «как для современной жизни (Восточной Европы. — И. Г .), так и для прежних ее фазисов» ( Грушевский М. С. Иллюстрированная история украинского народа. СПб., 1913, с. 3–5).