Борис Флоря - Куликовская битва. Сборник статей

Ключевский В. О . Соч. М… 1957, т. II, ч. 2, с. 43.

По мнению этих историков, именно московский правящий дом всегда лучше других княжеских домов использовал Орду в качестве своего «партнера» и «союзника».

Ржига В. Ф . Слово Софония Рязанца о Куликовской битве («Задонщина») как литературный памятник 80-х годов XIV в. — В кн.: Повести о Куликовской битве. М., 1059; Соловьев А. В. Автор «Задонщины» и его политические идеи. — ТОДРЛ, Л., 1958, т. 14; Он же . К вопросу о взаимоотношениях произведений Куликовкого цикла. — Рус. литература, 1965, № 2; Он же . Епифаний Премудрый как автор «Слова о житии и преставлении великого князя Димитрия Ивановича, царя Русьскаго». — ТОДРЛ, 1961, т. 17; Тихомиров М. Н . Куликовская битва 1380 г. — В кн.: Повести о Куликовской битве; Дмитриев Л. А. О датировке «Сказания о Мамаевом побоище». — ТОДРЛ, Л., 1954, т. 10; Он же . К литературной истории «Сказания о Мамаевом побоище». — В кн.: Повести о Куликовской битве; Рыбаков Б. А . Указ, соч.;. Черепнин Л. В. Указ. соч.

Черепнин Л. В . Указ, соч., с. 442.

Салмина М. А . Летописная повесть о Куликовской битве и «Задонщина». — В кн.: «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. М.; Л., 1966, с. 371–372, 382–383.

Эта датировка не является безоговорочно принятой (см. главы, написанные Л. А. Дмитриевым в «Истории русской литературы X–XVII вв.» М., 1980, с. 231–249).

Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV–XV вв. Л., 1976, с. 3, 17, 38. Под термином «Общерусские летописи» автор подразумевает только летописи Великороссии, не включая белорусские.

Прохоров Г. М . Повесть о Митяе. Л., 1978, с. 50 и др.

Этим проблемам автор рассчитывает посвятить специальную работу. В данной статье автор пе рассматривает памятники Куликовского цикла.

Рыбаков Б. А . Просвещение. — В кн.: Очерки русской культуры XIII–XV вв., т. 2, с. 200, 205.

Границы общерусской митрополии — митрополии Киевской и всея Руси — в основном совпадали (за исключением, разумеется, Сарайской епископии) с границами Русской земли, с теми ее пределами, которые четко были очерчены «Списком русских городов» ( Рыбаков Б. А. Древние Русы. — Советская археология, 1953, т. 17, с. 23–104; Он же . Просвещение. — В кн.: Очерки русской культуры XIII–XV вв., т. 2, с. 200–205; Тихомиров М. Н. Русское летописание. М., 1979, с. 88).

Marx К. Secret diplomatic History of the Eighteenth Century. London, 1899, p. 80.

Использование Ордой института великого княжения в качестве инструмента монголо-татарской политики на Руси было отмечено еще К. Марксом. «Для того чтобы поддержать рознь среди русских князей, — писал он, — монголы восстановили достоинство великого княжения» (Ibid., р. 78).

Сохраненная структура русской церкви с ее Киевской митрополией была для Орды не только важным инструментом ее политики в православных землях Восточной Европы, но и средством поддержания нужных контактов с Византией, часто выступавшей союзницей Ордынской державы. Отсюда хорошо известны ханские ярлыки тем русским митрополитам, которые ставились в Константинополе, отсюда и часто взаимосвязанные визиты русских митрополитов в Орду и Царьград, а также постоянные связи Сарайской епископии как с Киевской митрополией, так и с константинопольским патриархом.

Князь Наримант Гедиминович (1292? — 1347) был князем в нескольких центрах Русской земли: не только в Великом Новгороде, но также в Полоцке, Пинске; после крещения по православному обряду получил имя Глеба (НПЛ. М.; Л., 1950, с. 345); о близости Нариманта к ордынской политике в Восточной Европе свидетельствовал факт его бегства в Орду в 1345 г. (Там же, с. 358).

В сущности, о такой тактике Орды говорили и летописи. Так, под 1353 г. Новгородская I летопись сообщала о том, что инициатива новгородцев по поводу приглашения на Волхов суздальского князя Константина была «скорректирована» Ордой в пользу князя московского, при этом летопись отмечала, что в данном случае не последовало, как, видимо, бывало обычно, никаких «санкций» ни со стороны Орды, ни со стороны тогдашнего ордынского фаворита — великого князя московского Ивана Ивановича. «Того же лета послаша новгородцы свои посол… ко цесарю в Орду, прося великого княжения Костянтину князю Суздальскому, и не послуша их цесарь и дашеть Ивану князю Ивановичи) великое княжение. И пребыша без мира новгородцы с великим князем полтора года, нъ зла не быстъ никакого жеъ (НПЛ, с. 363). Та же летопись сохранила сведения о том, что и Орда, и ее князья-фавориты прибегали часто к «санкциям» против Новгорода. Так, под 1332 г. мы читаем: «Того же лета великий князь Иван прииде из Орды и възверже гнев на Новгород, прося у них серебра закамское» (Там же, с. 344).

Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. 1975, с. 110.

ДДГ. М.; Л., 1950, № 9, с. 26.

Близки к такой оценке политических факторов советские исследователи М. Н. Тихомиров и Л. В. Черепнин.

ДДГ, № 10, с. 29–30. С. М. Соловьев, А. В. Экземплярский, Д. И. Иловайский, А. Е. Пресняков, А. А. Зимин, А. Г. Кузьмин датировали эту докончательную грамоту 1381 годом, Л. В. Черепнин предложил датировать ее 1382 годом, связывая ее возникновение с вторжением Тохтамыша ( Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV вв. М.; Л., 1948, т. 1, с. 55–58; Он же. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV вв., с. 649). Старая точка зрения представляется еще не опровергнутой. В самом деле, заключение с санкции Киприана докончания Дмитрия Донского с Олегом Рязанским могло произойти только после приезда его, Кипрпана, в Москву (май 1381 г.), а требование разрыва отношений Рязани с великим князем Ягайло могло быть выдвинуто до отстранения последнего от власти Кейстутом (ноябрь 1381 г.). Позднее этот договор не мог быть заключен по следующим причинам: с ноября 1381 по июнь 1382 г. главой Литовско-Русского княжества был Кейстут; в июле-августе 1382 г. Рязань, принявшая удар Тохтамыша, снова отдалилась от Москвы; осенью 1382 г. Киприан не мог санкционировать этот договор, так как, переехав тогда в Киев, прекратил сотрудничество с московским князем.

НПЛ, с. 376.

Там же, с. 378–379.

Там же, с. 377.

Греков И. Б. Указ, соч., с. 33–58 и след.

НПЛ, с. 345, 375, 379, 383, 385, 397, 402–404, 412, 419, 420, 423; Вернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля в XV в. М.; Л., 1961, с. 211–214.

Греков И. Б. Очерки по истории международных отношений в Восточной Европе XIII–XVI вв. М., 1963, с. 174–177, 182–184 и след.