Николай Борисов - Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины

Для показа подготовки и хода самой битвы, оценки ее значения необходимо было привлечь летописный материал, и прежде всего литературные памятники Куликовского цикла. Трудность при этом состояла не в отборе памятников, а в способе их экспонирования. Известно, что письменные источники (тем более древние) вообще плохо «читаются» в музейной экспозиции, но они к тому же и не могут экспонироваться по условиям сохранности. Поэтому, с одной стороны, было отдано предпочтение лицевым рукописям и использованию миниатюры как самостоятельного источника, а с другой — проведена большая работа по копированию и муляжированию памятников. Достаточно сказать, что группой художников было выполнено 109 документальных копий миниатюр и около 20 муляжей книг с высокой степенью достоверности в передаче оригинала. В экспозициях представлены летописные своды и сборники, различные списки «Летописной повести», «Задонщины» и «Сказания о Мамаевом побоище», хронографы и летописцы, произведения житийной литературы. Миниатюры были отобраны преимущественно из Лицевого летописного свода XVI в. и двух списков «Сказания… середины XVII и начала XVIII вв. из собрания ГИМ как наиболее представительных и взаимодополняющих друг друга в передаче эпизодов и деталей сражения, а также характеристике отношения самих миниатюристов к событиям [1002].

Однако как ни информативен (а для миниатюры и аттрактивен) рукописный материал, характеристика и образное представление о военных действиях, тем более таких, как Куликовская битва, невозможны без экспонирования вооружения. При решении этого вопроса трудность состояла не только в малочисленности сохранившихся предметов XIV в., но и в том, что они представляют собой в основном отдельные, частью неполные предметы вооружения, происходящие из археологических раскопок или случайных находок [1003]. В связи с этим были выполнены научная реконструкция и изготовление комплексов вооружения XIV в., типичных для русского и ордынского войск [1004]. В процессе этой работы решались и чисто технологические проблемы — воссоздание конструктивных и технических приемов прошлого, выбор соответствующих современных материалов и способов обработки. Такая работа выполнена в музейной практике впервые. Кроме того, учитывалась также необходимость отразить социальный состав русского войска. Представленные доспехи княжеского дружинника и ратника городского ополчения в сочетании с Новгородским хронографом XVII в., раскрытом на известном упоминании в тексте «Сказания» имен простых москвичей — участников битвы, позволили музейными средствами показать всенародный состав войска Дмитрия Донского.

Рядом и даже в составе реконструированных наборов экспонированы подлинные образцы вооружения XIII–XIV вв. из археологических раскопок, случайных находок и старых коллекций. Насыщение экспозиции этим материалом в темах Батыева нашествия, героической борьбы Руси с иноземными захватчиками, решающих побед на Воже и Куликовом поле, на Угре в 1480 г. необходимо и для эмоционально-образного восприятия всего экспозиционного решения.

Особое значение имеют при этом те немногие реликвии, которые найдены в разные годы на Куликовом поле. И. Афремов, С. Нечаев, Е. Луцкий, В. Н. Ашурков упоминают о многочисленных находках древнего оружия при распашке Куликова поля в XIX — 30-х годах XX в. [1005] К сожалению, количество находок, их местонахождение, а главное, датировка неизвестны. Единственная публикация С. Нечаева показывает, что далеко не все находки относятся ко времени Куликовской битвы. Из 8 воспроизведенных в статье предметов к XIV в. можно отнести только 2 крестика и 1 энколпион (определение М. В. Фехнер) [1006].

В собрании Тульского областного краеведческого музея сохранилось 5 крестов и энколпионов, которые не идентифицируются с опубликованными С. Нечаевым и могут датироваться XIV в. [1007] 3 из них представлены в экспозиции музея «Куликовская битва» (илл. 3). Правда, только один из них отмечен как происходящий с Куликова поля, остальные, по преданию, связываются с коллекцией А. В. Олсуфьева, владевшего землями на Поле [1008].

На Куликовом поле найдены кольчуга, экспонировавшаяся на выставке в ГИМ, и в последние годы — наконечники 2 копий и 1 сулицы (илл. 3, в центре) [1009]. Третий наконечник копья найден у д. Липовка за Красивой Мечей и может только предположительно связываться с районом преследования ордынцев (илл. 3, слева). Все они относятся к XIV в. [1010]

Остальные известные находки относятся или к домонгольскому периоду, или ко времени сражения с отрядами крымских татар Имин-Гирея в 1542 г. [1011] Тем не менее перечисленные выше предметы представляют важный аргумент в пользу традиционной локализации Куликовской битвы и имеют совершенно исключительное музейно-реликвийное значение [1012].

Археологические материалы широко использованы также в экспозициях при показе русской материальной культуры, архитектуры и искусства XII–XIV вв. Это строительные и архитектурные детали, предметы быта и прикладного искусства из раскопок Старой Рязани, Владимира, Изяславля, демонстрирующие высокий уровень домонгольской культуры и разрушительные последствия Батыева нашествия (илл. 4). Основные типы сельскохозяйственных орудий, изделия и орудия ремесленного производства, прежде всего кузнечного и оружейного, остатки оборонительных сооружений из раскопок в городах Северо-Восточной Руси и Новгороде предметно показывают подъем экономики накануне Куликовской битвы. Миниатюры, картографический и литературный материал дополняет здесь основной комплекс экспонатов [1013].

Существенное место в ряде разделов экспозиции занял нумизматический материал. Серебряные гривны русского «выхода» и золотоордынские монеты XIII–XIV вв. из того же серебра в сочетании с драгоценностями из Симферопольского клада ордынского феодала, а также находками изделий русских ремесленников в Орде образуют комплекс предметов, отражающих грабительскую сущность установленного на Руси ига, паразитический характер самого золотоордынского государства.

Возрождение чеканки русской монеты в последней четверти XIV в. представлено в двух аспектах. В комплексе с последующими выпусками великокняжеской и удельной монеты — для показа формирования национальной и общероссийской денежной системы в XV–XVI вв. как одного из проявлений воздействия Куликовской победы на ускорение процесса политической консолидации Руси. Нумизматический материал при этом объединяется в тематический комплекс с памятниками московского и общерусского летописания конца XV–XVI вв., Лицевым летописным сводом, Никоновской летописью, Степенной книгой и; рядом других письменных источников XVI в., в которых с позиций феодальной историографии оценивается борьба Дмитрия с Ордой и победа над Мамаем как один из узловых моментов в создании единого Русского государства [1014].