Татьяна Лабутина - Британские интеллектуалы эпохи Просвещения [от маркиза Галифакса до Эдмунда Берка]

Начало литературной деятельности Болингброка относится ко времени его политической эмиграции. Почти все его трактаты, исторические труды и философские эссе были написаны во Франции. «Рассуждения о партиях», «Письмо о патриотизме», «Письма об изучении и пользе истории», «Идея о Короле – Патриоте», а также ряд других памфлетов, созданных в изгнании, открыли миру великого просветителя, посвятившего многие годы своей жизни борьбе с пороками буржуазного общества.

В своих трудах Болингброк большое место отводил вопросу о власти. Обратившись к его взглядам на происхождение государственной власти, не без удивления обнаружим, что он, подобно вигам, являлся сторонником «договорной» теории. В памфлете «О свободе и первоначальном договоре между правителем и народом» Болингброк подробно освещал данный вопрос. «Во всех правительствах существуют устные или закрепленные на бумаге определенные условия договора между народом и их правителями, которые обе стороны обязаны сохранять», – писал он 473. Договор содержал определенные условия, на основании которых правитель давал согласие править, отмечал он в другом своем памфлете «О власти правителя и свободе народа» 474. Существующие условия договора определяли границы власти правителя, а также степень подчинения ему со стороны подданных. Таким образом, верховный правитель получал корону с согласия народа на тех условиях, которые признавал приемлемыми сам народ. Оговоренные договором «ограничения и условия» власти, принятые правителем, обязаны исполнять и его потомки. Впрочем, замечал Болингброк, некоторые правители нередко забывают о первоначальном договоре с народом и начинают уверять, что их прерогатива позволяет им делать все, что они пожелают. Со своей стороны, народ, беспокоящийся о своих свободах, не может позволить таким правителям нарушать договор и выступает против усиления власти монарха. Нередко это вызывает «незаконные действия» и приводит к «неизбежным столкновениям» в стране.

Говоря о первоначальном договоре, Болингброк обращал внимание на естественное происхождение верховной власти. «Самим устройством человеческой природы», писал он, обусловлено, с одной стороны, подчинение подданных правительству, а с другой, оказание некоторыми людьми заботы о правлении, «от которого зависит всеобщее счастье» 475. Заключая договор, правитель и народ берут по существу некое обязательство по отношению друг другу, подчеркивал Болингброк в своем знаменитом произведении «Идея о Короле – Патриоте», – государь обязуется хорошо править, а народ – почитать и повиноваться ему 476.

Договорная теория происхождения государственной власти, отстаиваемая Болингброком, во многом была схожа с теорией вигов и потому одни историки (к примеру, Г. Мансфильд) полагали, что его взгляды во многом заимствованы у Т. Гоббса и Дж. Локка, а другие (Д. Голдсмит) вообще упрекали его в симпатиях к идеям вигов 477. Крамник, также сравнивавший взгляды Болингброка на договорную теорию с теорией Локка, утверждал, что общность в их воззрениях ограничивалась лишь признанием договора и теории об искусственно созданном гражданском правительстве. Основные же идеи учения Локка Болингброк не принимал. И потому смысл, вкладываемый Болингброком в понятие «договорной теории», отличался от того, что под этим подразумевал Локк. Поскольку Локк выражал взгляды буржуазии, он отстаивал прежде всего идеологию средних классов, включавшую в себя идеи «индивидуализма, личных свобод, собственной выгоды и конкуренции как позитивные социальные ценности». Политические же идеалы Болингброка, защищавшего интересы аристократии и джентри, являлись, на взгляд Крамника, «аристократическими и патерналистскими» 478.

В противоположность Локку Болингброк осуждал теории индивидуализма и свободы частного предпринимательства. «Что можно ожидать от незаинтересованных общественными делами людей, которые не имеют иных принципов, кроме частных интересов, – писал он, – которые являются индивидуалистами, обманывают один другого и пребывают в гражданском обществе, во многом похожем на идеал Гоббса в его предполагаемом природном государстве?» Осуждаемая Болингброком теория индивидуализма и прав человека на собственность исключалась им из договорной теории, и потому существенно отличалась от той, которой придерживался идеолог вигов Джон Локк. В результате Болингброк, как справедливо признавал Крамник, вкладывал в понятие «общественного договора» «более традиционный и менее революционный смысл, нежели Локк» 479.

Как истинный тори Болингброк выступал в защиту монархической формы правления. « Среди множества причин, побуждающих меня со всей решительностью предпочесть монархию всякой иной форме правления, главная такова. Когда монархия – главенствующая форма, ее можно с большей легкостью и большей пользой для государства умерить аристократией и демократией или обеими вместе, писал он в «Идее о Короле – Патриоте». – В то же время… весьма крупные аристократические и демократические силы могут быть привиты к монархическому стволу, не умаляя блеска и не ограничивая силы и власти государя настолько, чтобы в какой либо степени изменить основную форму» 480. Как явствует из приведенных высказываний, Болингброк выступал в защиту конституционной монархии, ограниченной правлением двух других ветвей власти – аристократической и демократической. Абсолютная монархия осуждалась им. Монархию, при которой произвол «заменит собой любое правление вообще» Болингброк считал «великой нелепостью», полагая, что как форма правления она подходит скорее дикарям, чем цивилизованным людям 481.

Подобно другим просветителям, Болингброк возмущался тиранией. «Худшая из всех форм правления – это тирания, освященная видимостью закона», – писал он в памфлете «Политический катехизис фригольдера» 482. Самое серьезное преступление, какое только может совершить человек, это – стать тираном и начать использовать свою власть с целью разорения и доведения до нищеты целой нации, признавал он в другом памфлете 483. Болингброк считал идеальной формой правления конституционную монархию. Надо признать, что его взгляды на «смешанное» правление не отличались оригинальностью и скорее повторяли уже известные рассуждения просветителей.

Болингброк с одобрением отзывался об установившемся после Славной революции в Англии правлении – конституционной монархии, отмечая, что оно предпочтительнее любого, существовавшего когда –либо до революции. Отныне английская конституция, подчеркивал он, «перестала быть загадкой, власть короны четко ограничена, химера прерогативы устранена и права подданных не являются более проблематичными» 484. Болингброк пытался доказать, что при конституционной монархии король перестает быть верховным правителем, но становится всего лишь винтиком, хотя и главным, в политическом механизме управления государством. «Ныне король Британии точно и определенно является тем, кем короли всегда должны быть – членом – правда, верховным членом, главой политического организма, – писал он в «Рассуждении о партиях». – Во всех своих проявлениях он остается частью единого… целого,.. не существует в отрыве от этого целого, независимо от него; отныне ему не дано двигаться по иной орбите, нежели его подданные, он не может, словно некая высшая планета, притягивать, отталкивать, определять и направлять их деяния своими собственными. Он и они – части одной системы, тесно связанные и работающие сообща, действующие и воздействующие друг на друга, ограничивающие один другого и ограничиваемые им, подчиняющие его, но и подчиненные ему» 485.