Василий Цветков - Белое дело в России, 1917–1919 гг.

Но, пожалуй, наиболее щепетильным для внешнеполитического курса Белого дела являлся «вопрос о проливах», их статусе, территориальной принадлежности. В разделе «Константинополь и проливы» делегация подтверждала приверженность условиям трехстороннего (русско-англо-французского) договора 1915 г., гарантировавшего права России на проливы и прилегающие к ним территории, равно как и Лондонского договора с Италией. Считалось, что «договоры эти не подлежат изменению односторонним решением одной из договаривающихся сторон» и «являются наиболее целесообразным решением ближневосточного вопроса в интересах мирного сожительства народов». Неизменность российской позиции подтверждала ссылка на телеграмму Сазонова, составленную при участии посла Великобритании Дж. Бьюкенена и направленную российским послам в Лондоне и Париже от 17 марта 1915 г. Именно она должна была стать основой для заключения любых последующих соглашений относительно статуса Босфора и Дарданелл, и их соблюдение, по мнению членов российской делегации, «завершило бы процесс достижения естественных границ России». В тексте этой телеграммы говорилось: «Ход последних событий привел Е. В. Императора Николая II к убеждению, что вопрос о Константинополе и проливах должен быть окончательно решен в смысле вековых стремлений России. Всякое его разрешение, которое не включало бы в состав Русской Империи города Константинополя, западного берега Босфора, Мраморного моря и Дарданелл, а равно и южной Фракии по черте Энос – Мидия, было бы неудовлетворительно. Подобным же образом, по стратегическим соображениям, часть Азиатского побережья, заключающаяся между Босфором и рекой Сакарией… острова Имброс и Тенедос должны будут присоединиться к Империи. Специальные интересы Великобритании и Франции в означенной области будут строго соблюдены».

Если же в изменившихся условиях «русской Смуты» уже невозможно следовать букве преемственности в отношении статуса проливов, то необходимо будет хотя бы «закрепить на будущее время (после окончания гражданской войны. – В.Ц.) право притязания России на владение Константинополем и проливами». Если же конференция примет пункт всего лишь о «нейтрализации проливов под гарантией всех Великих Держав», то делегация, признавая ее «наиболее вредной для России», будет предлагать две «комбинации». При первом варианте Константинополь и проливы оставались бы за Турцией, но полностью демилитаризовывались турками и переходили под «военный контроль» России. Второй вариант ограничивался запретом Турции иметь военно-морские базы и оборонительные сооружения в районе проливов и Мраморного моря и освобождал переход через проливы всем торговым судам, а военным – для «тех государств, которые имеют владения на берегах Черного моря». Таким образом, нельзя не заметить, что в целом российская делегация во многом предвосхитила те нормы международного права, которые станут важными объектами политики в будущие десятилетия XX века. К сожалению, как и во время Гаагских конференций, «голос России» не был услышан участниками Парижской конференции, и всего через двадцать лет, в 1939 г., мир окажется ввергнутым в новое военное противостояние.

Во втором документе, составленном еще до отъезда Сазонова в Париж, намечались главные направления внешнеполитического курса России по отношению к странам бывшего Четверного союза, к государственным новообразованиям и к своим традиционным интересам на Балканах, на Ближнем и Дальнем Востоке, в Средней Азии. «Наказ» русской делегации определял «основную задачу России» в «восстановлении status quo ante bellum (предвоенного статуса. – В.Ц.) в отношении прежних Русских владений, за исключением земель, имеющих отойти к независимой Польше», и при этом, «в соответствии с пунктом 6 программы президента Вильсона, суметь стремиться к объединению с Россией зарубежных земель, населенных русскими». «Наказ» намечал политический курс России применительно к славянским государствам и, как отмечалось выше, приветствовал «создание независимых Чехо-Словацкого и Юго-Славянского государств» и утверждал присоединение к России «Восточной Галиции и Угорской Руси». Польские границы должны были совпадать с «этнографическими», поэтому Западная Галиция могла бы отойти к Польше. За Россией следовало сохранить – «на основании этнографического принципа» – Холмщину и часть Сувалкской губернии, а на основании «стратегических соображений» – Брест-Литовск и Белосток. Возможное признание вхождения Буковины в состав Румынии должно было происходить одновременно с обязательным отказом последней от аннексии Бессарабии. Проблему черноморских проливов следовало урегулировать гарантией сохранения за Россией «свободного экономического доступа в Средиземное море» и «безопасности черноморского побережья» посредством «нейтрализации Дарданелл» и островов Мраморного моря. Босфор переходил бы при этом под контроль межсоюзнических сил, в которых должна участвовать и Россия. При этом следовало «стремиться к предотвращению утверждения какого бы то ни было иностранного Государства поблизости Проливов», но Турцию нужно сохранить как «жизнеспособное государство», а шесть малоазиатских вилайетов Турции должны были составить возрожденную Армению.

Примечательные указания содержались в «Наказе» относительно Германии и Австро-Венгрии. После падения Германской Империи роль Пруссии должна быть существенно ограничена, и вместо унитарной системы следует добиваться перехода к федеративной организации Германии «с исключением в преобладании в ее составе какого-либо государства». Австро-Венгрия неизбежно должна была быть ликвидирована и часть ее территорий следовало разделить между Россией, Польшей и Румынией. При оценке отношений с Болгарией говорилось об отказе от «иллюзии о возможности прочного сближения между ней и Россией». «Предательство славянского братства» болгарским правительством, вступившим в войну на стороне Германии, делало необходимым переход к поддержке «не только… Сербии, но и Румынии и даже Греции в их земельных спорах с Болгарией». Стратегические интересы России следовало также обеспечить путем сохранения за ней Аландского архипелага и устья р. Неман. Все территориальные претензии Греции, за исключением Дарданелл, можно было поддержать. «В отношении Святых Мест в Палестине – нужно стремиться к сохранению существовавшего религиозного status quo».

Удовлетворение российских интересов в отношении проливов требовало определенных взаимных уступок от Англии и Персии. Еще 10 декабря 1918 г. британский посол в Тегеране заявил о «приостановлении действий англо-русского соглашения по Персии (до того момента, как появится русское правительство, которое Англия сможет признать)». Расширение английского влияния на Каспии и в Туркестане следовало ограничить. Предполагалось настаивать на временном ограничении провоза английских товаров по Закавказскому транзиту (Баку – Батум) и обеспечить «плавание по Каспийскому морю, как внутреннему… только прибрежным государствам», а также добиваться, чтобы «организация военного дела в Персии, ранее принадлежавшая России, не переходила бы к Британии. Наконец, на Дальнем Востоке нужно было добиваться «установления прочных дружественных отношений между Россией и Японией, дабы предупредить попытку японцев использовать в своекорыстных целях свое нынешнее положение в Сибири и в Приамурье (расположение крупных воинских контингентов в крае еще с 1918 г. – В.Ц.)». Следовало твердо стоять на «букве» всех прежних договоренностей с Японией и не давать возможности усилиться японскому влиянию в Северной Маньчжурии. Равным образом и в российско-китайских отношениях нужно было «сохранить старинную дружбу», но при этом «восстановить существовавшее до войны положение России в наиболее интересующих ее окраинах Монголии, Барге и в Китайском Туркестане». Сама Япония, через своего официального представителя на конференции барона Макино, сделала в феврале 1919 г. заявление по поводу ее участия в событиях на российском Дальнем Востоке: «По требованию союзников Япония послала в 1918 г. свои войска в Сибирь с целью прийти на помощь чехословакам… наши войска должны были также взять под свою охрану огромные интернациональные склады… В полном согласии с союзниками мы заявили, что мы эвакуируем Сибирь, когда будет водворен порядок и установлено прочное (российское. – В.Ц.) правительство».