Василий Цветков - Белое дело в России, 1917–1919 гг.

На практике принцип военной диктатуры осуществлялся не везде и не в полной мере. Даже назначение адмирала Колчака Верховным Правителем России прошло с санкции Совета министров. В казачьих областях парламенты, войсковые круги и рады ограничивали власть своих атаманов. Это особенно проявилось на Кубани и привело в ноябре 1919 г. к «кубанскому действу», своеобразному «мини-перевороту», после чего наиболее радикальная часть депутатов была арестована, а краевая конституция была изменена в сторону усиления власти атамана и правительства. Недостаточно полно принцип единоличного правления выражался и на Северном, и на Северо-Западном фронтах.

В 1919 г. достаточно прочно утвердилось также мнение о том, что единоличная диктатура станет предпосылкой восстановления монархии. По существу за будущую Российскую Федеративную Демократическую Республику в среде Белого (не антибольшевистского) движения продолжала выступать лишь часть депутатов

Кубанской Рады, для которых гораздо важнее был именно второй (федерация) элемент формулы. Говорить о восстановлении монархии уже не считалось «зазорным». Дискуссии могли идти лишь о характере монархического строя. Показательно, что даже журнал сибирских областников «Сибирские записки» публиковал статьи, обосновывающие идею неизбежного установления в России «буржуазной монархии»: «Грядет монархия, не прежняя крепостнически-земледельческая, не пуришкевическая, но европейски-буржуазная… с тем же историческим девизом «обогащайтесь», что при Луи Филиппе. Дворянство как влиятельная сила безвозвратно рассыпалось и его не собрать вновь… никакими заклинаниями. В то же время наше третье сословие расширилось за время войны и революции до огромных размеров… Теперь нужен добрый буржуазный царь (отнюдь не дворянский!) не Бурбон, но Орлеан». «Почему все же Царь? Потому что во всей наготе и с режущей реальностью предстала наша культурная нищета, убожество раздавленных деспотизмом слабых еще ростков духовной, гражданской, технической культуры… когда для восстановления оторванных клочьев великой страны не оказывается других средств, кроме старых, ржавых приемов… и под старыми, восточно-западными символами, не потерявшими доселе некоторой гипнотизирующей власти, в особенности над крестьянскими массами».

Еще более развернутое обоснование неизбежности монархии было дано в официально изданной в июле 1919 г. в Ростове-на-Дону брошюре «О гражданском долге в демократии». Ее автор – заслуженный профессор административного и государственного права, сенатор В.Ф. Дерюжинский (участник Юридического Совещания в 1917 г.). Она отмечала закономерность восстановления монархической формы правления, но с учетом тех перемен, которые произошли в стране. «В отношении будущего России я твердо убежден, что обеспечения его нельзя искать ни в создании республиканского строя, ни в восстановлении абсолютной монархии. Самодержавие, своевременно создав Великую Россию, давно выполнило свое историческое призвание. Удержавшись искусственно слишком долго, оно явилось фактором постепенного ослабления России. Обветшавшая государственная форма не мирилась с запросами и потребностями естественного роста народного. Бюрократическое чиновничье самодержавие… задерживало своевременное разумное удовлетворение выдвигаемых жизнью новых потребностей и оставляло неразрешенными многие жгучие вопросы… Что же касается республиканского строя, то до него не созрели даже наши общественные верхи: и до революции, а особенно в течение ее, они обнаружили крайнюю неподготовленность к тому, чтобы разбираться в сложных положениях, и потонули в потоке громких фраз и бесконечных словопрений. А что сказать о народных массах, о степени их политического развития при царящей в их среде безграмотности?

Какою же должна быть Россия для того, чтобы она могла не только возродиться, но и сделаться государством сильным, свободно развивающимся ко благу населяющих его народов и способным занять согласное с достоинством его положение в сонме великих свободных демократических держав? Таким государством Россия может стать, в современных условиях, только как монархия парламентарная с прямым признанием народного суверенитета, в обстановке демократического правления, возглавляемого монархом как выразителем единства государства и действующего с ответственными перед народным представительством носителями власти».

Дерюжинский, как и большинство белых государствоведов, в 1919 г. отрицал необходимость федерации, отстаивая принцип унитарной монархии парламентарного («английского») типа: «Россия будущего не может и не должна быть государством федеративным. Начало федерации ведет ко благу тогда, когда оно является началом, объединяющим государства, которые жили самостоятельной жизнью и по условиям своего развития приведены к сознанию необходимости сплотиться в единый союз… Применение же начала федерации к государству единому, каким явилась Россия в результате векового развития, знаменовало бы собой распадение его, разложение на составные части, неизбежно ведущее к его обессилению, ослаблению».

Таким образом, если в 1918 г. обоснование монархической идеи в политическом курсе Белого дела представлялось в форме восстановления «легитимного» Главы Династии (в зависимости от обстоятельств им признавался или сам отрекшийся Государь, или не принявший Престола Великий Князь Михаил Александрович, или Наследник Престола Цесаревич Алексей Николаевич) в идеальном варианте унитарной Германской Империи, то в 1919 г. восстановление монархии представлялось в конституционных и территориальных формах наиболее близких, по своей сути, к Британской Империи. «В России будет: или республика, как во Франции и Америке, или честная конституционная монархия, как в Англии и Италии», – так писал в одном из номеров парижского «Общего дела» даже такой «враг Престола», каким считался в России В. Бурцев. И все же республиканская форма власти в ее парламентском выражении в 1919 г. встречалась среди программных установок Белого движения крайне редко. Еще одним вариантом создания власти, оптимально сочетавшим в себе элементы сильной власти и демократические тенденции, считалась или «выборная монархия» в проекте Крамаржа, или «национальная диктатура», постепенно переходящая в монархию, но обладающая значительным потенциалом «общественного доверия». Проекты возвращения к национальным монархическим традициям, одинаково чуждым и абсолютистско-бюрократического «западничества» и сакрально-самодержавного «византинизма», будут характерны для более позднего периода 1920–1922 гг.

Что касается будущего государственного устройства России, то здесь весьма показательны оценки, даваемые в докладной записке на имя Деникина главы Отдела законов Особого Совещания К. Н. Соколова (9 июля 1919 г.). Отметив очевидные успехи белых армий и «рост русского национального движения», автор записки замечал перемену отношения представителей «самостоятельных образований» к руководителям Белого движения. Среди них усилились «федералистические течения». «В современных условиях «федерализм», как противоположность позиции полной независимости, знаменует со стороны «национальностей» уступку идее Единой России… пока «федерализм» имеет наибольшие шансы у белорусов и литовцев, затем у части украинцев. Хуже обстоит дело с балтийскими «национальностями» и еще хуже с закавказскими. По сравнению с этим «федерализмом», федерализм наших казаков – не считая окончательно скомпрометированного Быча – очень безобидная вещь. По содержанию федералистические настроения «национальностей» немногим отличаются от нашей конструкции областной автономии. Но очень важно не устраненное до сих пор разногласие по вопросу о форме, в какой должны быть закреплены взаимоотношения между центральной властью в России и ее федеративными или автономными частями. С русской стороны твердо стоят на том, что это должно быть сделано только волею Всероссийского Учредительного Собрания. Напротив «национальности» полагают, что это должно быть сделано путем соглашения между «русской» Россией и окраинными «образованиями», в лице русского и местных учредительных собраний. В этом отношении гораздо предпочтительнее выглядел вариант «широкой областной автономии», сторонники которого имели заметное влияние не только в структурах Особого Совещания, но и среди ведущих общественно-политических объединений. Правда, в ряде случаев, как считали многие, достаточно было бы и «культурно-национальной автономии».