Вадим Сидоров - Незавершенная революция

Что касается смены союзников и противников, одно из главных препятствий, которые необходимо устранить для адекватного восприятия этих событий, это их линейное восприятие. В частности, создается впечатление, что всякие русские авантюристы и смутьяны последовательно противостояли законной национальной (хоть и слабой) власти при поддержке интервентов и были таким образом их вольными или невольными пособниками. В реальности же, отец и серый кардинал будущего «законного правителя» России, приведенного к власти ополчением Минина и Пожарского — Филарет был и в лагере этих смутьянов, идеологически поддерживая их притязания в качестве назначенного ими патриарха, и в лагере «поляков», поддерживая избрание русским царем их королевича Владислава, будучи у них в плену. Напротив, движение «Лжедмитрия II» с определенного момента противостояло «польским» притязаниям, мобилизуя своих сторонников под патриотическими и антипольскими лозунгами. Равно, противостоящие вчера друг другу стороны сегодня уже могли сражаться по одну сторону, как это было с болотниковцами и московитскими боярами.

Так какова же было логика событий, которые фактически можно охарактеризовать как Первую незавершенную русскую революцию?

Надо признать, что у раннего Ивана IV помимо государственно-экспансионистской прослеживалась и четкая национал-революционная повестка. Иван легитимизировал свою власть не только как сакрально-династический лидер — потомок Августа, на что он упирал в полемике с Курбским, но и как харизматический вождь, имеющий мандат от народа на борьбу с его внешними и внутренними врагами. Репрессии Ивана против истеблишмента, обернувшиеся массовым террором, опустошили Россию, и роспуск им Опричнины указывает на то, что он и сам, возможно, хотел вернуть ситуацию, если не к моменту до их начала, то по крайней мере нормализовать свое правление, превратившееся в перманентное чрезвычайное положение. Но продолжил эту политику нормализации уже пришедший к власти после Ивана Борис Годунов — сперва регентом при малолетнем наследнике Дмитрие, а после его смерти (с высокой вероятностью — убийства) — царем по праву избрания, но не по праву царской крови.

Надо сказать, что политика Годунова имела двойственный характер. Если началось его правление с определенного смягчения порядков в государстве и экономической либерализации, то в последующем оно обернулось закрепощением крестьян и усилением репрессий против фрондирующих бояр. Помимо этого двумя важными обстоятельствами его правления были кризис царской легитимности и усиление церкви, которая при нем обретает свое патриаршество. С одной стороны, последнее можно считать кульминацией всей политики, фундамент которой был заложен греческой партией в Московии и лично Софией Палеолог — превращения Москвы в «Третий Рим». С другой стороны, надо понимать, что при Грозном не было никакого патриарха, зато его царская власть была бесспорной. Сам он был таким образом интегральным религиозно-политическим вождем с мистическим уклоном — модель скорее гибеллинская, но не гвельфская, и при этом обладал харизматической легитимностью вождя, опирающегося непосредственно на народ в обход элиты. И именно за это народом ему прощалось многое…

Годунов не обладал преимуществами Ивана, но при этом при нем начинали все сильнее давать о себе знать издержки правления последнего. Но так как Годунову их было не за что прощать, это приводило к развитию двух тенденций: с одной стороны, антиугнетательских, освободительных чаяний, с другой стороны, чаяний истинного царя, справедливого вождя, который защитит народ от узурпаторов его власти.

Борис Годунов (портрет-реконструкция)

Феномен так называемых «Лжедмитриев» надо воспринимать именно в этом контексте. Вне зависимости от того, кем был, по крайней мере, первый из них как реальная личность, он гениально сумел аккумулировать в своем образе и политике эти два запроса. Объявив себя чудесно спасшимся царевичем Дмитрием, то есть, законным царем, придя к власти, он при этом стал проводить политику именно в интересах широких слоев населения: амнистия жертвам репрессий, отмена наследственного закрепощения и существенное ограничение личной зависимости крестьян от помещиков, увеличение земельных наделов частных землевладельцев за счет монастырских земель, передача полномочий по взиманию налогов на места, борьба со взяточничеством. Кроме того, новый царь свободно общался со своими подданными, гуляя по городу, что был абсолютно диковинно для Московии, активно рассматривал их жалобы и ходатайства.

Была ли это политика реально выжившего царевича Дмитрия или нет, верил ли тот, кто себя за него выдавал, что является им, или нет, не так важно, потому что эта политика попала в самое яблочко широких ожиданий, что далеко необязательно произошло бы в случае правления исторически достоверного сына Ивана Дмитрия, но стало следствием того, что выдававший себя за него сыграл роль идеального царя. С этой точки зрения вместо заезженного термина «Лжедмитрий», закрепленного в российской историографии при Романовых, я предлагаю говорить о «воображаемом Дмитрие». Подобно концепции «воображаемого сообщества» Бенедикта Андерсонадля нее непринципиальна физическая тождественность, а принципиально именно восприятие кого-то в том или ином качестве. Ведь, строго говоря, сегодня неочевидна и реальность Рюриковичей, точнее, физическое происхождение претендентов на это звание от одного реального предка с таким именем, если он вообще был и был именно тем, за кого его принимают. Однако очевидно, что вне зависимости от этого Рюриковичи были реальной силой как «воображаемое сообщество», происходящее от князя Рюрика генетически или только мифологически.

Итак, воображаемый Дмитрий в момент появления и стремительного захвата власти, судя по оказанной ему поддержке и возложенным на него надеждам, стал оптимальным воплощением архетипического идеала справедливого народного царя. Основания ненавидеть нового царя были главным образом у истеблишмента, а именно двух его групп: боярства, для которого он был продолжателем политики абсолютизма, не считающегося с их притязаниями на власть, но с явно сомнительной легитимностью, и православной церкви, за счет имущества которой он проводил свои популистские реформы и которая не без оснований подозревала его в стремлении подорвать ее гегемонию путем как минимум разрешения инославной проповеди и религиозной конкуренции вместо ее монополии, а как максимум — объявления унии.