Вадим Сидоров - Незавершенная революция

Так, древняя или киевская Русь рассматривается как своего рода прото-национальное государство, основываясь на его мнимой этнокультурной однородности. Россия же как разросшаяся Московия, сформировавшаяся в тени имперской Золотой Орды, рассматривается как наследница и продолжательница имперской государственности последней. И это представляет собой ошибку сразу в двух отношениях.

Во-первых, политическая организация древней Руси по отношению к подвластным ей землям и племенам по мало отличалась от политической организации Орды. И там, и там, ее основой была династическая легитимность— Чингизидов в одном случае и Рюриковичей в другом.

Если вспомнить историю с укрощением автохтонов — древлян Ольгой или завоеванием и геноцидом Полоцка с истреблением его знати Владимиром, станет понятно, что отношения правящей асабийи, реально ли, мифологически ли (генеалогически) отделенной от местного населения, с этим самым населением, состоявшим из множества племен со своими обычаями и культами, было куда ближе к империи, чем к национальному государству.

Во-вторых, необходимо видеть принципиальное отличие между характером раннесредневековой империиОрды, основанной на указанном принципе династической легитимности, и позднесредневековой и раннемодерной империиРоссии, в которой правящая династия опирается на имперский, служивый народ.

Орда была действительно имперским образованием, действующим поверх этнических границ, опираясь прежде всего на личную лояльность хану его вассалов и данников (аналог, но отнюдь не копия сюзеренно-вассальных отношений в рамках западного феодализма). По этой причине она не осуществляла государственной и национальной унификации контролируемых ею территорий. При этом следует отметить, что внутри Орды с определенного момента уже существовал свой де-факто имперский народ — ногаи, чьи политические устремления зачастую входили в конфликт с династическо-легитимистскими принципами ее организации и стали одной из причин ее разрушения. Московия же изначально опиралась на своих «ногаев», только не кочевых, а оседло — прикрепляемых к земле, которые стали ее демографической и ресурсной опорой.

Особенностью этого, российского типа имперской государственности было стремление к расширению на новые земли не только его власти, как у Орды, но и всей тотальности, с закреплением и цементированием этого контроля с помощью имперского населения, его перемещения на новые земли и/или ассимиляции с ним населения местного. При этом само это имперское население, имперский народ было и остается именно проводником политики империи, контроль над которой принадлежит сменяющим друг друга асабийям, правящим ее землями и народами, не будучи ограниченными их правами и интересами.

Такой характер этой империи в условиях уже зрелого Модерна рождает запрос на борьбу за освобождение от нее и создание национальных государствподчиненных ей народов. Более того, как это будет показано далее, запрос на национальную революциюнеоднократно возникал и внутри основного народа этой империи, исторически играющего двойственную роль ее проводника и заложника.

В спорах об отношении современных России и русских к древней Руси обычно сталкиваются две, равно неадекватные точки зрения. Согласно первой, именно в этой древней Руси сформировались Россия и русские, географический и этнический центр которых со временем переместился на новые, северо-восточные земли. Согласно второй, Русь, понимаемая как страна и народ, как была, так и остается в своих изначальных границах — современной Украины и Беларуси, тогда как по недоразумению возникшие на северо-востоке самозванцы, не имеющие с ними ничего общего, присвоили себе их название и историю.

Порок обеих этих точек зрения заключается в том, что древняя Русь понимается как то, чем она не была и не могла быть — страна или нация в современном понимании. Тогда как она была ранне-средневековым политическим образованием, первоначально покрытым династической сеткой Рюриковичей (реальных или воображаемых), а впоследствии и сетью монастырей. Единство княжеской и церковной организаций, таким образом, и было тем, что связывало воедино этот конгломерат разных племен и территорий, оказавшихся на транзитном пути «из варяг в греки», поставленном под контроль варяжской военно-торговой асабийи.

Большинство этих племен говорили на наречиях т. н. восточнославянской группы, соседствуя с иноязычными насельниками этих пространств: балтийскими, финскими, северо-иранскими и тюркскими. В пространстве, в котором в последующем сформировались современные этносы, этими племенами, насколько известно, были: древляне, поляне и северяне — предки современных украинцев, радимичи, дреговичи и кривичи — предки современных белорусов, вятичи, кривичи и словене-ильменские — предки современных русских. При этом в этногенезе трех этих народов приняли активное участие потомки поглощенных соседних племен: у украинцев — преимущественно тюрок и алан, у белорусов — преимущественно балтов, у русских — преимущественно финнов и балтов.

Уровень развития грамотности, распространения информации и знаний, существовавший в раннем Средневековье, чисто физически не позволял охватить формирующейся прото-национальной письменной традицией весь этот обширный конгломерат. По этой причине можно предположить, что руськие письменная культура и самоназвание были достоянием княжеских дворов, монастырей и узкой прослойки грамотного городского населения, в то время, как основная масса населения древней Руси жила в своих локальных и племенных мирах. Подобное положение вещей верно даже для современных народов накануне развития таких национальных «социальных фабрик» как массовое книгопечатание и пресса, всеобщее начальное и среднее образование, призывная армия и т. д. И уж гораздо более выражено это должно было быть в раннем Средневековье.

По этой логике, единый руський народ со временем действительно мог бы сформироваться в едином руськом государстве. Но, как известно, на фоне внутренних усобиц его существование было окончательно прекращено тем, что известно как «татаро-монгольское нашествие».