Ариф Алиев - Иран vs Ирак: история и современность

Идеологические установки партии Баас всегда претворялись в жизнь без компромиссов, но война с Ираном внесла значительные изменения в эту «идеологическую чистоту». С появлением политических, экономических и социальных проблем, порожденных войной, «иракская революция приняла более компромиссный характер» [1203] Ismail Tareq Y. Ismail Jacklin S. Iraq's interrupted revolution // Current history. Philadelphia, 1985. Vol. 84. № 498, р. 29. . После закрытия Сирией с апреля 1982 г. нефтепровода Киркук — Средиземное море уменьшился экспорт иракской нефти. Ее уровень упал с 3,2 млн баррелей в день за первые девять месяцев 1980 г. до 700–800 тыс. баррелей в начале 1984 г. Это стало серьезным ударом по экономике Ирака, где «нефтедоллары» в довоенное время составляли примерно 60 % ВНП. Из богатой финансовыми ресурсами страны Ирак превратился в страну-должника, зависящую от внешней помощи. Уже в 1983 г. война обходилась Ираку в 1 млрд дол. в месяц. По подсчетам, Саудовская Аравия и эмираты Персидского залива за первые четыре года войны оказали Ираку финансовую помощь в размере 40 млрд дол. [1204] Ismail Tareq Y. Ismail Jacklin S. Iraq's interrupted revolution // Current history. Philadelphia, 1985. Vol. 84. № 498, р. 30. .

В годы войны Ирак оказался в зависимости от политической и финансовой помощи именно тех стран, которые еще совсем недавно причислялись им к стану «реакционных». Так, в 1970 г. официальный печатный орган Баас «Ас-Саура» называл Иорданию «марионеточным государством», а Саудовскую Аравию — «базой американского империализма». Однако к 1983 г. Ирак оказался тесно связанным со всеми «консервативными» арабскими государствами. Были налажены отношения с Египтом, несмотря на участие последнего в кэмп-дэвидских соглашениях. 26 ноября 1984 г. были восстановлены дипломатические отношения с США [1205] Ismail Tareq Y. Ismail Jacklin S. Iraq's interrupted revolution // Current history. Philadelphia, 1985. Vol. 84. № 498, р. 31. .

Попытки Ирана «экспортировать» опыт исламской революции сильно раздражали большинство арабов. Несмотря на то что многие из них приветствовали бы победу Ирана в войне с Ираком, они вовсе не хотели жить в стране с государственным правлением иранского образца. Парадоксально, но исламская революция в Иране, впервые за последние несколько сот лет всколыхнувшая политическое и социальное самосознание всех мусульман, привела к усилению противостояния арабов и иранских народов, суннитов и шиитов. Было, по крайней мере, три основные причины, вызывавшие опасения среди лидеров арабских стран относительно возможности восстания своих подданных-шиитов в поддержку «экспорта исламской революции»: 1) несмотря на потрясения, вызванные революцией и войной, Иран оставался одним из наиболее могущественных государств в регионе; 2) в Иране проживала самая многочисленная шиитская община в мире; 3) почти 200 тыс. иранцев населяло соседние арабские страны.

В своей политике в отношении ирано-иракской войны страны, входящие в состав авторитетной региональной организации — Совета сотрудничества арабских государств Персидского залива (ССАГПЗ), придерживались линии «умиротворения и примирения». Даже после захвата Ираном островов Маджнун в феврале 1984 г. и начала в апреле 1984 г. «танкерной войны» члены ССАГПЗ пытались склонить враждующие стороны к мирному урегулированию. В своих многочисленных заявлениях по поводу войны члены Совета выступали, как правило, с крайне сдержанными оценками действий Ирана, и даже после перенесения войны в июле 1982 г. на иракскую территорию они не осудили Иран как агрессора.

По мере все большего затягивания ирано-иракского военного противостояния, державшего в напряжении весь Ближний и Средний Восток, позиции стран региона стали более решительными. Во время конференции Лиги арабских государств 20 мая 1984 г. впервые в истории этой организации было нарушено публичное единодушие арабов, и ЛАГ отвергла протесты Сирии и Ливии, выступивших против осуждения Ирана. С аналогичными действиями выступили и члены ССАГПЗ, поддержавшие резолюцию Совета Безопасности ООН от 1 июня 1984 г., в которой подверглись резкой критике воздушные налеты на танкеры. Все это не могло не учитываться в Багдаде и в Тегеране, и, когда решение о прекращении войны было достигнуто, оно с облегчением было воспринято в первую очередь в столицах арабских государств.

На чьей стороне должен был стоять Советский Союз в ирано-иракской войне 1980–1988 гг.? Отвечая на этот вопрос с позиций сегодняшнего дня, следует признать, что политика невмешательства, которой старалось придерживаться советское руководство, была определенно правильным выбором. Призывы Москвы к скорейшему прекращению «этой братоубийственной войны, за политическое урегулирование конфликта», который был охарактеризован как абсолютно бессмысленный с точки зрения интересов Ирана и Ирака [1206] Брежнев Л.И. Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС XXVI съезду Коммунистической партии Советского Союза и очередные задачи партии в области внутренней и внешней политики: Доклад XXVI съезду КПСС 23 февраля 1981 г. // Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981, с. 19. , несомненно, способствовали укреплению позиций нашей страны на Ближнем и Среднем Востоке и сохранению дружеских связей как с Ираном, так и с арабским миром.

Ислам — самая молодая из всех мировых религий. Если рассматривать его развитие сравнительно с историей христианства, то, с хронологической точки зрения, со «дня рождения» ислама сейчас (2001 г.) прошло только 1379 лет по солнечному календарю. В христианском мире это было время, когда в Англии правил король Ричард II, во Франции — Карл V Мудрый, а на Руси княжил Дмитрий Донской, еще не одержавший победу на Куликовом поле. С первых лет своего существования ислам оказался в положении внебрачного ребенка, необоснованно покусившегося на все сформировавшееся мировое духовное наследие. Иудеи и зороастрийцы, католики и православные на протяжении веков рассматривали ислам лишь как грубую копию христианства, его «низшую форму». Верующие в Библию, как в единственно верное Священное Писание, отвергали пророчества Мухаммеда и не признавали в нем последнего посланника Всевышнего. Первые мусульмане, со своей стороны, утверждали, что иудеи и христиане с течением времени исказили истинное вероучение, ниспосланное Богом библейским посланникам и пророкам. Спор этот не разрешен до сих пор.

Еще в эпоху раннего Средневековья в странах Западной и Восточной Европы господствовало твердое убеждение, что ислам целиком и полностью основан на насилии и что мусульмане это не просто варвары, а воинствующие фанатики. Оно сложилось, что удивительно, во времена первых крестовых походов, в ходе которых представлению об исламе как о религии меча и насилия противопоставлялся контрастный образ христианства как религии мира, распространяемой исключительно посредством убеждения. «Именно такое противопоставление двух религий использовалось Фомой Аквинским в качестве главного аргумента его выступления против ислама» [1207] Сагадеев А.В. Ислам и вопросы войны и мира (Научно-аналитический обзор). М.: ИНИОН АН СССР, 1981, с. 17. . Хотя только один ужасающий кровавый террор, развязанный рыцарями-крестоносцами в поверженной 13 апреля 1204 г. христианской Византии [1208] См.: Заборов М.А. Крестоносцы на Востоке. М.: Наука, 1980, с. 243–252, 308–314. , мог привести современников-мусульман к убеждению, что именно христианство является религией варварства и фанатизма.