Раев Марк - Понять дореволюционную Россию. Государство и общество в Российской Империи

Последнее пятидесятилетие императорского режима началось отменой крепостного права 19 февраля 1861 года, открывшей эпоху великих реформ. Благодаря раскрепощению свыше 20 миллионов крепостных, принадлежавших частным владельцам, получили личную свободу. Во избежание немедленной пролетаризации они получили минимальные земельные наделы. Одновременно их бывшие господа, землевладельцы, были освобождены от обязанности нести охрану порядка в деревне, и начала устанавливаться новая система охраны порядка. Земская реформа 1864 года перестроила местную администрацию. На основании закона 1864 года в уездах и губерниях были созданы более или менее автономные учреждения: представители основных категорий населения, составляющие земства, должны были заниматься поддержанием общественного порядка, социальной опекой и здравоохранением. Собственно говоря, полномочия земств и их инициатива были весьма ограничены, так как только центральные власти решали вопросы бюджета и через своих местных представителей (губернаторов и т. д.) определяли величину налогового обложения. Кроме того, управлявшие земствами дворяне стремились использовать земства как сеть политической коммуникации, предназначенную - по крайней мере, таковы были их надежды - стать прологом и инфраструктурой национального конституционного движения. Это вызвало конфликт, имевший тяжелые последствия.

214

Перестраивая местную администрацию, правительство одновременно учреждало новую судебную систему, более прогрессивную и либеральную, чем судоустройство в странах Западной Европы. Не вдаваясь в детали, отметим введение суда присяжных, несменяемость судей и первостепенное значение, отдаваемое при их выборе критериям компетентности и порядочности. Кроме того, в судах стало обязательным уважительное обращение с обвиняемым, проведение очных ставок между ним и свидетелями обвинения, предоставление адвоката для его защиты. Создание адвокатуры способствовало улучшению судебной процедуры и гласности суда, а также тому, что уголовная юриспруденция стала принимать во внимание соображения социального и психологического порядка. Для завершения судебной реформы недоставало только полной системы законов. В начале XX века было предпринято ее составление, но оно так и не было закончено до 1917 года. У судебной реформы был еще один важный недостаток: крестьяне не обладали тем же статусом, что все прочие подданные императора. Их тяжбы разбирались особыми судами и только в отдельных случаях попадали в обычный суд. Ввиду отсутствия соответствующего эпохе гражданского кодекса и из-за того, что сельские суды основывались на обычном праве, крестьяне не пользовались той неприкосновенностью собственности, какая была дана другим подданным империи. Эта юридическая дискриминация не только умаляла значение реформы, но и увеличивала недовольство и враждебность как крестьян, так и имевших с ними дело интеллигентов -либерально и народнически настроенных земских служащих. Таким образом, прочное правосознание развилось быстро и успешно только среди представителей

215

средних образованных классов, оставив вне своего влияния подавляющее большинство населения.

Последней фундаментальной реформой царствования Александра II было введение обязательной и краткосрочной всеобщей воинской повинности. Эта реформа положила конец насильственному, практически пожизненному набору рекрутов исключительно из крестьян и дала начало национальной армии, состоящей из всех граждан страны. В будущем это привело к демократизации и профессионализации офицерского корпуса. Таким образом накануне Первой мировой войны Россия располагала национальной армией, хорошо обеспеченной офицерским составом, но посредственный уровень верховного командования привел ее к катастрофе. Несомненно, что огромное социальное значение военной реформы еще не было серьезно изучено, так что я коснусь ее лишь мимоходом. Всеобщая воинская повинность стала мощным инструментом включения крестьянства (русского простонародья и инородцев) в гражданское общество империи и хорошим приводным ремнем культуры в деле модернизации народа. Необразованный солдат учился читать и писать (правда, неизвестно, насколько успешно). Крестьянин-новобранец нередко впервые встречался с современным снаряжением и техникой, не говоря уже о том, что он получал возможность общения с людьми, происходившими из самых разных местностей и слоев населения. Так как служба длилась всего несколько лет, солдат мог по возвращении принести в родной круг свой военный опыт. Социальные и культурные последствия этого феномена заслуживают широкого и глубокого изучения.

Если не заглядывать далеко, можно оценить четыре великие реформы правления Александра II как чрезвычайно успешные, тем более, что они были проведены

216

консервативным правительством в довольно отсталой и бедной стране. Благодаря этим реформам Россия сделала огромный скачок вперед, чтобы стать наравне с индустриализирующимся западным миром. Без потрясений, насилия и немедленного серьезного кризиса они поставили страну на путь глубоких социальных перемен. Но рассмотрение результатов, проявившихся в течение нескольких следующих десятилетий, приводит к более сдержанному суждению: за первоначальными успехами последовали тяжелые затруднения. Основываясь на этих позднейших последствиях, многие из которых нельзя было предусмотреть, как советская, так и радикальная историография вынесли отрицательное и, по нашему мнению, несправедливое суждение о совокупности реформ, начало которым, напомним, было положено при Николае I.

ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ВЕЛИКИХ РЕФОРМ

Не вдаваясь в детали, которые уже достаточно описаны в большом числе монографий, отметим отрицательные последствия и недостатки, проявившиеся к концу XIX века. Основным из них была ошибочная оценка новых условий, основанная на статическом подходе, не учитывающем подспудных динамических сил быстро модернизирующегося общества. Самая тяжелая задача была поставлена самими условиями раскрепощения. Неверно говорить, как это делают советские и радикальные историки, что площадь земельных наделов, предоставленных в 1861 году освобожденным крестьянам, была совершенно недостаточна (если мы будем рассматривать данные в целом, так как существовало множество исключений в ту и другую сторону). Несомненно, наделы редко выделялись щедро, но, в общем, земли было достаточно для

217

удовлетворения непосредственных нужд. Однако лет десять спустя ее стало недоставать в силу двух факторов, и по крайней мере один из них предусмотреть было невозможно - демографический взрыв. Предоставленные первоначально наделы больше не удовлетворяли нужд непомерно выросшего крестьянского населения (рост же его отчасти был вызван традиционной концепцией и организацией крестьянской экономики). К этому надо прибавить нехватку капиталов и практику периодического перераспределения общинных земель, что вредило развитию сельскохозяйственной техники и оставляло как пользование землей, так и рентабельность на примитивном уровне. Земля возделывалась плохо, что приводило к постоянному недовольству крестьян, которым ее не хватало. Крестьянское недовольство в конце концов привело к мятежам и бунтам первых лет XX века. И для крестьян, и для большинства вождей общественного мнения усугубляющийся аграрный кризис можно было разрешить лишь одним способом: справедливым разделом земли, так чтобы крестьяне получили большую часть сельскохозяйственных угодий.