Сара Камерон - Голодная степь: Голод, насилие и создание Советского Казахстана

Бегство в Синьцзян между тем нарастало, и алма-атинское руководство пыталось придумать стратегию, которая позволила бы остановить отток населения и скота. В апреле 1930 года Казахский совнарком принял постановление о высылке широкого круга лиц – угрожавших, по мнению Казсовнаркома, безопасности республики. Речь шла о высылке на 100 километров вдаль от пограничных районов. В числе этих лиц были баи и кулаки, уличенные в попытке или планировании бегства, баи и кулаки, чье имущество уже пересекло границу, и все члены байской или кулацкой семьи, если ее глава уже находился за рубежом 681 681 АПРК. Ф. 719. Оп. 5. Д. 108. Л. 33. . Поскольку многие чиновники считали, что наличие родственников за границей способствует бегству, план депортировать баев, имеющих таких родственников, был логичной превентивной мерой.

Но по мере того как всеобщее бегство начало парализовать пограничные районы, а доклады о вмешательстве баев продолжали поступать, отчаявшиеся местные руководители стали прибегать ко все более креативным мерам, чтобы это бегство остановить. Районные чиновники в сотрудничестве с пограничниками и ОГПУ, опираясь на постановление 1930 года, собирали подробные досье на подозрительных лиц, где, в частности, указывали, сколько времени те провели за границей и есть ли у них родственники в Синьцзяне. По инициативе районных чиновников люди или семьи, сочтенные особенно опасными, были высланы подальше от границы 682 682 Множество документов из областных архивов дополняют эту картину. См.: Под грифом секретности. С. 56–66. . Представители ОГПУ на местах изо всех сил старались научиться вычислять признаки готовящегося бегства, которые позволили бы останавливать беглецов еще до отправления. Так, обратили внимание, что чаще всего бегство происходит весной. Рост продажи или забоя овец и другого мелкого скота в пограничном районе указывает, что какая-то группа населения, вероятно, готовится к бегству в Китай 683 683 АПРК. Ф. 141. Оп. 17. Д. 465. Л. 203. . При случае местные руководители, действуя по собственной инициативе, осуществляли превентивные рейды и конфисковали все, что могло потребоваться для бегства, – например, лошадей 684 684 ЦГАРК. Ф. 44. Оп. 2. Д. 492. Л. 55. . Хотя некоторые районные чиновники предлагали депортировать отдельные группы населения, например переселять дальше на запад тех, кто живет у границы, алма-атинское руководство ОГПУ отвергло подобные предложения, посоветовав вместо этого вновь сосредоточиться на партийной работе 685 685 АПРК. Ф. 141. Оп. 17. Д. 465. Л. 17. Многие местные ученые утверждают, что власти практиковали и превентивные расстрелы, убивая отдельных людей и даже целые группы попросту из-за слухов, что те готовятся бежать в Китай. См., например: Тәтiмов М. Голощекиндік геноцид немесе Қазақстандағы «Қызыл» қырғын қырсықтары // Заң Газетi. 1996. 29 мая. C. 5; Габжалилов Х.М. ХХ ғасырдың 30-шы жылдарындағы Қазақстандағы аштық демографиясының зерттелуi туралы // ҚазҰУ хабаршысы. 2005. № 38. С. 12. Однако эти авторы не подкрепляют свои утверждения никакими архивными данными. Впрочем, поскольку часть архивных документов по этому периоду остается закрытой, существует вероятность, что насилие было более масштабным, чем можно судить по доступным на сегодняшний день архивным данным. .

Однако если алма-атинские чиновники считали, что энергичная организационная работа среди колхозников и бедноты, а также повышенное внимание к распределению собранного государством зерна помогут остановить бегство, то чиновники в пограничных районах сообщали, что люди бегут за границу именно из-за алма-атинских директив, в особенности из-за тяжелейших государственных требований по хлебозаготовкам. Один районный администратор, возмущенный тем, что республиканское руководство отказало ему во всех просьбах снизить нормы заготовок овса и скота для его района, писал: «Неужели в интересах партии усиление укочевки в Китай главным образом бедняков?» 686 686 АПРК. Ф. 141. Оп. 17. Д. 465. Л. 191.

В марте 1931 года в письме к Молотову и Сталину Голощёкин и Шалва Элиава предложили осуществить ряд изменений, в том числе наладить снабжение пограничных районов повышенным количеством хлеба и товаров. Кроме того, они рекомендовали партии обратить более пристальное внимание на состав колхозов в таких районах. Особенно склонны к бегству были колхозы, состоявшие из представителей одного рода или из людей, связанных иными родственными узами, и Голощёкин и Элиава рекомендовали полностью распустить их. Они считали, что активисты должны взяться за дело и заменить их действительными колхозами , организованными из представителей самых разных родов, а баи и главы родов должны отправиться в изгнание.

Алма-атинские руководители представляли бегство в Синьцзян «одной из форм сопротивления классового врага». Они считали, что рост бегства в 1930 и 1931 годах предвещает более интенсивную классовую войну, поскольку баи убедили представителей других социальных классов уйти вместе с ними за границу 687 687 Там же. Оп. 1. Д. 4577. Л. 13. . Конфискации 1928 года в пограничных районах были проведены плохо, писали эти руководители, что привело к чрезмерному влиянию эксплуататоров 688 688 Там же. Л. 72. . Однако анализ данных о социальном составе потенциальных эмигрантов привел чиновников к тревожному выводу: большинство беглецов в Синьцзян нельзя было отнести к баям, они были людьми куда более скромного достатка 689 689 Используя данные архивов госбезопасности, Талас Омарбеков сообщил, что советская власть была очень озабочена вопросом бегства за границу, и в том числе социальным составом эмигрантов ( Омарбеков Т. Қазақстан тарихының ХХ ғасырдағы өзекті мәселелері. С. 272). В докладе сотрудников ОГПУ от октября 1931 года число людей скромного достатка среди беглецов оценивалось в 80% (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 42. Д. 34. Л. 65–72 // Трагедия советской деревни. Т. 3. С. 209). . Алма-атинское руководство пыталось рационализировать это бегство, утверждая, что баи используют «перегибы» и «ошибки» низшего звена администрации, чтобы убедить представителей других классов бежать вместе с ними. Но при всем при том, отмечали советские чиновники, баи опираются и на родственные связи и это серьезнейшая проблема на обширной территории, где родственные связи часто распространяются по ту сторону административных границ.

Баи, по словам чиновников, распускали фантастические слухи о коллективизации, и в частности о том, что дети будут коллективизированы (подобно скоту) и отправлены прочь из своих семей. Целый ряд чиновников из разных районов сообщили об этом ложном слухе 690 690 См., например: АПРК. Ф. 141. Оп. 1. Д. 4577. Л. 13. , и алма-атинские деятели предложили пересмотреть подход партии к казахскому населению: «На первый взгляд кажется чудовищным, что такой вздорный слух может восприняться за правду. Но если принять во внимание беспросветную темноту и почти поголовную безграмотность населения, не имеющего никакого представления о газете и книге, при отсутствии советского живого слова, тогда станет понятно, почему самые вздорные слухи воспринимаются населением, сильно их тревожат и наводят на них страх» 691 691 Там же. Оп. 17. Д. 465. Л. 96–97. . Хотя слух о том, что государство заберет детей у родителей, был, вероятно, одним из самых распространенных, ходили и другие слухи, подталкивавшие людей к эмиграции: например, что государство конфискует все предметы быта 692 692 Там же. Ф. 719. Оп. 3. Д. 185. Л. 5. . Во многом подобно тому, как во время Семипалатинского дела целые общины бежали за границу из-за слухов о надвигающейся конфискации, в 1930 году множество казахов покинуло республику из-за слухов о коллективизации.