Сергей Аверинцев - История Византии. Том II

ПВЛ, т. 1, 1950, стр. 48.

См. Д. Ангелов. Робството в средневековна България. — ИП, т. 2, 1946, стр. 143–151.

Почти полное отсутствие в Болгарии этого времени товарно-денежного обращения констатирует С. Лишев («За проникването и ролята на парите във феодална България». София, 1958, стр. 69).

Тhеорh. Соnt., p. 496.14. Свидетельство «Книги эпарха» (IX, 6) о характере византийско-болгарской торговли позволяет предположить, что торговля с болгарами могла производиться как путем товарообмена, так и на деньги. М. Я. Сюзюмов («Византийская Книга эпарха», стр. 199) придерживает ся, однако, того мнения, что болгары продавали товары за деньги и тут же покупали на вырученную сумму все им необходимое.

Тhеорh. Соnt., p. 500. 4–5.

Ibid., p. 496. 15–18.

См. М. Я. Сюзюмов. О наемном труде в Византии. — УЗ УГУ. вып. 25. Свердловск, 1958.

См. G. Bratianu. Privileges et franchises municipales dans l'empire byzantin. Paris — Bucarest, 1936, p. 43, 76, 79, 83, 135.

P. Noailles, A. Da in. Les novelles…, p. 185. 3–4.

Показательно, что при осаде в 904 г. арабским флотом Фессалоники — города, пользовавшегося некогда совершенно особыми правами и привилегиями, оборонительными мероприятиями попеременно руководили лица, присылаемые непосредственно из Константинополя. Ни о каких местных властях, которые принимали бы хоть какое-то участие в организации обороны, нет ни малейших сведений.

PG, t. III, col. 297 ВС.

Jus, III, p. 297.4.

См. 0. Treitinger. Die ostromische Kaiser- und Reichsidee. Darmstadt, 1956.

Соnst. Роrрhуr., De cerim., p. 5. 6–8.

О византийском придворном церемониале см. Д. Ф. Беляев. Bvzantina, t. 1–3. СПб., 1892–1907.

Ю. Трифонов. Сведения из старобългарския живот в Шестоднева на Иоанна Вкзарха. — СВАН, 35, 1926, кл. ист. — филол., стр. 14 ел.

G. Ostrogorsky. Das Mitkaisertum im mittelalterlichen Byzanz, in: Е. Коrnemann. Doppelprinzipat und Reichsteilung im Imperium Romanum. Leipzig — Berlin, 1930, S. 167 f.

Lео Diас., р. 96. 2–5.

Издан: J. Bury. The Imperial Administrative Svstem in the Ninth-Century. London, 1911, p. 131–179.

А. Воak and J. Dunlap. Two Studies in Later Roman and Byzantine Administration. London, 1924, p. 30–32.

См. об анфипатах — R. Guilland. Etudes sur]'histoire administrative de l'empire byzantin. — REB, 15, 1957, p. 5–24; о патрикиях — R. Guilland. Les patrices byzantins sous le resne de Constantin VII POP-phyrogenete. — SBN, IX, 1957.

CM. R. Guilland. Etudes sur I'histoire administrative de l'empire byzantin. — Byz., XXV–XXVII, 1955–1957, p. 649–695.

R. Guilland. La transmission hereditaire des titres nobiliaires a Byzance. — «Palaeologia», VIII, № 2, 1959, p. 142.

CM. G. Коlias. Amter- und Wurdenkauf im fruh- und mittelbyzanti-nischen Reich. Athen, 1939, S. 88 f.

A. Christophilopulu. Η συγχλητος εις το Βυζαντινον χρατος. Athenai, 1949 (нам недоступно).

См. J. Bury. The Imperial Administrative System, p. 19.

Основное пособие: F. Dolgеr. Beitrage zur Geschichte der byzantinischen Finanzverwaltung. Darmstadt, 1960. О логофетах см. A. Semenоv. Cber Ursprung und Bedeutung des Amtes der Logotheten in Byzanz. — BZ, 19, 1910. S. 440–449.

F. Dolger. Beitrage…, S. 54.

«Трактат об обложении» не знает определения качества земли. Земли разного качества упоминаются, впрочем, в более поздних актах, но проследить наличие единого принципа классификации невозможно.

См. литературу: А. П. Каждан. Деревня и город…, стр. 145 и cл.

Так — G. Ostrogorsky. Die landliche Steuergemeinde des byzantinischen Reiehes im X. Jhdt. — VfSWG, 20, 1927, S. 84. Иную точку зрения отстаивает Н. Зворонос (N. Svoronos. Recherches sur le cadastre byzantin…, p. 66, n. 1).

См., например, в «Житии Афанасия Афонского.», изд. И. Помяловский (СПб., 1895, стр. 5. 7–8.4). Ср. также Н. Antoniadis-Bibikou. Recherches sur les douanes a Byzance. Paris, 1963, p. 178.

J. Bury. The Imperial Administrative System…, p. 141.3.

Ibid., p. 94.

По мнению Ф. Дэльгера (F. Dolger. Beitrage…, S. 24), должность логофета стад существовала лишь в IX–X вв. Дэльгер полагает, что функции логофета стад сводились только к закупке коней по низкой цене — но это противоречит сведениям о подчинении ему конных заводов — митатов (см. J. Bury. The Imperial Administrative System, p. 111).

Ф. Дэльгер (F. Dolger. Beitrage…, S. 43 f.) относит появление этого ведомства лишь к XI в. См., однако, А. П. Каждан. Деревня и город…, стр. 135 и cл.

О византийском судопроизводстве см. К. Е. Zachariae von Lingenthal. Geschichte des griechisch-romischen Rechts. Aalen, 1955, S. 353 ff.

Jus, III, 291. 18–21.

Jus, III, p. 316. 14–16.

P. Noailles, A. Dain. Les novelles…, 229. 11–13; p. 347. 2.

В начале IX в. обрядники ставят сакелария выше стратига Анатолика, в конце IX в. он оказывается на 32-м месте (ниже стратигов), а в середине X в. мы находим его уже на 60-м месте.

А. П. Каждан. Византийская армия в IX–X вв. — «УЗ Великолукского пединститута», 1954, стр. 18 ел. Об армии см. еще В. В. Кучма. Состояние дисциплины в византийской армии по «Тактике Льва». — «УЗ Перм. гос. ун-та», 143, 1966.

См. R. Guilland. Etudes sur l'histoire administrative de Byzance: le Domestique des Scholes. — REB, 8, 1951.

На основании «Книги церемоний» (II, 44–45) можно установить, что в начале X в. императорская эскадра состояла из 100 кораблей, а фемный флот — из 77. К середине X в. соотношение выражалось иными цифрами: 150 и 76. О византийском военном флоте см. Н. Ahrweiler. Byzance et la mer. Paris, 1966; H. Antoniadis-Bibicou. Etudes d'histoire maritime de Byzance. Paris, 1966.

Тheоph. Соnt., p. 318.8–10.

J. Ферлуга. Ниже воiно-административне единице тематског уреченьа. — ЗРВИ, 2, 1953, р. 61–98.

Соnst. Роrphуr., De cerim., p. 696 sq. О списке, перечисляющем стратигов с указанием их жалования см. J. Ферлуга. Прилог датираньу платног списка стратега из «De caerimoniis aulae byzantinae». — ЗРВИ, 4, 1956, p. 63–71.

Cм. H. Glykatzi-A hrweiler. Recherches sur l'administration de l'empire byzantin aux IX–XI-е siecles. Paris, 1960, p. 46 sq.

О византинтийской церкви в конце IХ — середине XI в. см. H. G. Beck, in: «Handbuchder Kirchengeschichte», Bd. III/I. Freiburg, Basel, Wien, 1966, S. 462–484.

Cм. E. Herman. Zum kirchlichen Benefizialwesen im byzantinischen Reich. — «Atti del V Congresso Internazionale di Studi Bizantini». Roma, 1939, p. 662 sq. Cp. E. Herman. Das bischofliche Abgabenwesen im Patriarchat von Konstantinopel. — OrChrPer, V, 1939, S. 436.

См. об. этом В. Graniс. Das Klosterwesen in der Novellengesetzgebung Kaiser Leons des Weisen. — BZ, 31, 1931, S. 67.

О бесчинствах Михаила III сообщает откровенно враждебное ему предание, сохраненное в хронике Продолжателя Феофана, которое до 30-х годов принималось в историографии как совершенно достоверное (см., например, Ф. И. Усневский. История Византийской империи, т. II, ч. 1. Л., 1927, стр. 345). Напротив, с 30-х годов делаются попытки реабилитировать Михаила (Н. Grеgоire. Etudes sur le neuvieme siecle. — Byz., VIII, 1933, p. 515, 534; впрочем, немногим позднее сам А. Грегуар назвал эти попытки «несколько парадоксальным преувеличением»— см. Ch. Diehi, G. Marсais. Le monde oriental de 395 a 1081. Paris, 1936, p. 319). Ср. еще: A. Vasiliev. The Emperor Michael III in Apocryphal Literature. — «Byzantina-Metabyzantina», I, 1, 1946.