Виталий Маневич - Экономические дискуссии 20-х

Идею экономического соревнования государственных социалистических предприятий с капиталистическими Е. Преображенский называл "мещанской, обывательской, грошовой", третировал ее как "элементарную глупость", в лучшем случае допускал такое соревнование как временную педагогическую меру. Наконец, хозрасчет, хозяйственную самостоятельность предприятий он призывал не принимать всерьез, это, по его мнению, лишь внешняя видимость трестов, их капиталистический облик. Использование рынка, состязание с капиталистическими предприятиями допустимы лишь на самый короткий срок, это временные поверхностные явления при переходе государственного хозяйства от военного коммунизма к периоду социалистического накопления... т. е. явления известной дезорганизации, разбросанности трестов, отсутствие управления ими. Эти явления, согласно Е. Преображенскому, не следует выдавать за нормальный тип взаимоотношений трестов друг с другом и с частным рынком. На смену кратковременному использованию рынка, самостоятельности трестов, согласно Е. Преображенскому, должно в ближайшем будущем прийти собирание государственного хозяйства как единого целого, управление этим единым целым "посредством кабинетов регулирующих социалистических органов" вместе с их крайне сложной и разветвленной нервной системой социального предвидения и планового руководства. Управление из кабинетов Е. Преображенский решительно противопоставлял учету рыночных процессов. Исходя из положения о неизбежном якобы преимуществе капиталистического уклада перед социалистическим Е. Преображенский утверждал, что социалистический уклад может одержать победу над капиталистическим, во-первых, используя преимущественно политические методы, и, во-вторых, выступая как единое целое, а не как отдельные предприятия, обладающие определенной самостоятельностью. Максимальная централизация управления хозяйством — таков идеал Е. Преображенского. Таким образом, ложный тезис об изначальной неэффективности социалистического хозяйствования по сравнению с капиталистическим служил обоснованием для действительно неэффективной, громоздкой, бюрократической организации социалистического сектора экономики.

В полемике с троцкистами участвовал широкий круг советских экономистов. Основная исходная позиция в борьбе с троцкизмом - признание того, что социализм должен явиться результатом сложного и закономерного развития общества, направляемого Советским государством, а не насильственного, искусственного социального конструирования, что экономика переходного периода представляет собой внутренне противоречивое целое, охватываемое единым процессом воспроизводства. Для развития народного хозяйства в целом необходимо поддержание определенной пропорциональности между городом и деревней, промышленностью и сельским хозяйством. Недопустимо и без огромных издержек невозможно развивать промышленность за счет деградации сельского хозяйства. Лишь создавая условия для расширенного воспроизводства крестьянского хозяйства, можно постепенно переводить его на рельсы социалистических преобразований.

Важную роль в борьбе с троцкизмом сыграли работы Н. Бухарина. Он сформулировал "закон трудовых затрат", согласно которому во всяком хозяйстве должна поддерживаться некоторая пропорциональность в распределении труда между отраслями в производстве различных видов продукции. Эта пропорциональность может достигаться и поддерживаться лишь при условии эквивалентного обмена деятельностью, обеспечивающего расширенное воспроизводство в каждой из частей, сфер, укладов экономики.

Эквивалентность обмена между укладами не понималась Н. Бухариным и его сторонниками как строгая детерминированность пропорций обмена, исключающая, например, передачу части накоплений из крестьянского хозяйства в государственное. Напротив, по их мнению, накопления крестьянства могли явиться одним из источников индустриализации, но при этом необходимо было обеспечить условия для расширенного воспроизводства в сельском хозяйстве. Передача накоплений из крестьянского хозяйства в государственной могла достигаться экономическим путем (займы, торговое посредничество государства при экспорте сельскохозяйственной продукции и т. д.). Н. Бухарин ссылался на мировой исторический опыт, который показывал, что чем прочнее сельскохозяйственная база общества, тем быстрее и устойчивее рост индустрии. Рост промышленности при одновременном упадке сельского хозяйства в принципе бесперспективен. "Наивысший длительно темп получается при таком сочетании, когда индустрия подымается на быстро растущем сельском хозяйстве... Но это предполагает возможность быстрого реального накопления в сельском хозяйстве" 7 7 Бухарин Н. И. Заметки экономиста. 1928. С. 21. .

Между тем сельскохозяйственная база в Советской России оставалась слабой. Это относилось как к зерновому хозяйству, так и к животноводству. Отсталое, раздробленное крестьянское хозяйство было низкопродуктивным, имело в основном потребительскую, а не товарную направленность.

В то же время процесс превращения потребительского хозяйства в товарное шел весьма интенсивно, расширялось производство технических культур, продуктов животноводства, предназначенных для продажи, однако процесс этот не мог завершиться в несколько лет. Более того, сам этот процесс был противоречив. Развитие производства и продажи технических культур и продуктов животноводства шло в ущерб расширению посевов зерновых, а доходы от продажи технических культур и заработки от побочных промыслов (извоз, работа в городе) ослабляли заинтересованность крестьян в реализации зерновых. Зерновое хозяйство оставалось в основном потребительским, и это в сочетании с рядом других факторов обусловило кризис хлебозаготовок в конце 20-х годов. Кроме того, в неурожайные годы продажа сельскохозяйственных продуктов сокращалась, а в годы, следовавшие непосредственно за неурожайными, значительная часть зерна использовалась крестьянством для восполнения натуральных запасов.

Трудности с хлебозаготовками получили различные объяснения в экономической и политической литературе. Само явление нарушения хозяйственного равновесия, рассогласования, разбалансирования различных элементов экономической системы нэпа было настолько сложным, что не допускало однозначного объяснения. С одной стороны, экономика развивалась весьма быстрыми темпами. С другой — постоянно нарастал неудовлетворенный спрос на промышленные товары народного потребления, строительные материалы, топливо, сырье и т. д. Совокупный спрос по всем группам товаров заметно превышал предложение.