Виталий Маневич - Экономические дискуссии 20-х

Первый путь предполагал поддержание равновесия промышленности и сельского хозяйства и создание условий для накопления в крестьянском хозяйстве. Второй — отказ от такого равновесия и резкое ограничение платежеспособного спроса крестьянства. Первый путь ориентировался на сдерживание инфляции, всемерное ограничение роста цен. Второй — на активное использование роста цен как инструмента ограничения платежеспособного спроса.

Как известно, в конце 20-х годов возобладали административно-командные методы управления экономикой, был допущен отход от ленинских принципов и методов строительства социализма. Это проявилось в принудительной коллективизации; в реорганизации управления промышленностью, упраздняющей хозрасчет трестов; в кредитной реформе, завершившей ликвидацию кредитно-денежной системы нэпа.

Проблемы отношения к крестьянству, управления промышленностью были неразрывно связаны с вопросом об использовании закона стоимости в переходной экономике, о соотношении плана и рынка. Связь, смычка с крестьянством осуществлялась прежде всего через рынок, на рынок, в значительной части - крестьянский, работала государственная промышленность. Вместе с тем уже с первых лет нэпа усиливалось плановое регулирование хозяйства. Переход к социализму связывался с созданием плановой системы хозяйства.

Для всех экономистов 20-х годов было бесспорным, что наряду с рыночной связью существует новая форма связи — плановая. Спорным был вопрос о взаимодействии плана и рынка, планового начала и стихийности. Является ли борьба плана и стихии простым внешним столкновением или же план и рынок определенным образом взаимодействуют: план организует рыночные процессы и вместе с тем отражает потребности, выявляемые на рынке, учитывает и определенным образом преломляет рыночные процессы? И далее, являются ли содержанием плана объективные процессы воспроизводства, отражающиеся, в частности, и на рыночных соотношениях, или же содержание плана независимо от протекающих в народном хозяйстве процессов?

Е. Преображенский полагал, что содержание плана определяется законом, прямо противоположным закону стоимости, действующим вопреки ему, в прямой борьбе с законом стоимости и стоящими за ним рыночными процессами и соотношениями, — закон первоначального социалистического накопления. Напротив, многие советские экономисты разрабатывали вопрос о взаимодействии, взаимопроникновении плана и рынка (А. Айхенвальд, А. Мендельсон, Л. Юровский). В соответствии с этим различались и представления о методе осуществления плана: прямая ломка рыночных соотношений, сложившихся пропорций или же овладение рынком, регулирование объективных воспроизводственных процессов, в том числе и через рынок, и на этой основе целенаправленное изменение народнохозяйственных пропорций.

Рыночная форма связи между секторами и внутри секторов является необходимым условием их пропорционального развития, формой поддержания этой пропорциональности, поскольку "тенденция товарных цен к стоимости и осуществляет трудовую пропорциональность в меновом хозяйстве" 1 1 Айхенвальд А. Советская экономика. С. 282. .

Таким образом, между действием закона стоимости и народнохозяйственным планированием нет качественного, глубокого противоречия: задача планирования состоит в поддержании динамичного равновесия в хозяйственной системе, закон стоимости является формой, в которой может проявляться и осуществляться это равновесие.

Вместе с тем планирование не должно слепо следовать за стоимостными пропорциями (так же как оно не должно их ломать и отбрасывать). Планирование призвано рационализировать стоимостные пропорции, освобождать их от воздействия факторов, не связанных с народнохозяйственной пропорциональностью, например от воздействия излишка денег в обращении, перекредитования и т. п. Рационализация рыночных, стоимостных форм через процесс народнохозяйственного планирования, а не их разрушение и вытеснение — таков лейтмотив концепции Н. Бухарина, которую развивал и отстаивал А. Айхенвальд.

Рационализация рыночных связей приводит к их качественной трансформации, к их органическому синтезу с планом. С одной стороны, социалистический план выражается в ценностной, денежной форме, с другой — функционирование рыночных форм все больше регулируется планом. "Оставаясь по форме обычными меновыми актами, рыночная связь между госпредприятиями подпадает под влияние нового способа регулирования... Рыночные выступления сознательно и согласованно направляются так, чтобы получился заранее намеченный результат" 2 2 Там же. С. 289. .

Как план, так и закон стоимости определяют пропорции обмена, цены товаров. В процессе взаимодействия плана и рынка пропорции и цены, определяемые планом и законом стоимости, видоизменяются, взаимоприспосабливаются, в результате устанавливаются пропорции, отражающие как протекание рыночных процессов, так и степень овладения этими процессами со стороны планового руководства хозяйством, степень подчинения этих процессов сознательному, целенаправленному регулированию.

Пропорциональность, диктуемая планом, и пропорциональность, формирующаяся под воздействием рыночных процессов, далеко нетождественны. Например, цены, устанавливаемые в плановом порядке, не совпадают с ценами, устанавливающимися стихийно. Государственная политика цен была направлена на сдерживание рыночной тенденции к их росту. Плановое снижение цен ставило своей целью укрепление смычки с крестьянским хозяйством, снижение себестоимости, стимулирование технического прогресса, борьбу с монополистическими тенденциями и порождаемым ими застоем.

Ряд советских экономистов подчеркивали, что ни рынок, ни план в условиях переходной экономики не устанавливают и не могут установить отдельного, особого равновесия. Лишь на основе взаимного приспособления, взаимодействия плана и рынка устанавливается равновесие хозяйственной системы в целом. С одной стороны, "пропорции внутри стихийной части зависят от соотношения с плановым сектором" 3 3 Айхенвальд А. Советская экономика. С. 296. , с другой стороны, план должен учитывать, включать тенденции рынка. Только таким путем план создает возможность подчинения и регулирования рыночных процессов. В результате давление стихии на плановое хозяйство уже не выступает как всецело враждебное и неуправляемое: оно заранее учтено, включено в процесс планового регулирования, видоизменено в соответствии с задачами плана.

Здесь мы подходим к очень важному моменту в спорах 20-х годов. Как уже говорилось, для Е. Преображенского план и рынок — внешне противостоящие друг другу силы, и задача планового руководства, направляемого (законом первоначального социалистического накопления), состоит в вытеснении несоциалистического сектора, преодолении действия закона стоимости. Напротив, А. Айхенвальд, А. Мендельсон, Л. Юровский и др. рассматривали план, воплощающий волю пролетарского государства, в качестве организатора всего хозяйства в целом, берущего на себя руководство процессом воспроизводства во всех секторах экономики. Социалистический сектор — не просто "одна из воль", хотя бы и самая мощная, он "борется за роль организатора всего общехозяйственного равновесия" 4 4 Там же. С. 404. . Социалистический сектор - не просто часть хозяйства, но организующий, регулирующий центр хозяйства. Равнодействующая между стихией и планом складывается не сама по себе, не в результате внешнего столкновения стихии и плана; формирование этой равнодействующей должен взять на себя план, отражая, учитывая и подчиняя себе стихию. "Социалистический комплекс приближается к тому, чтобы стать субъектом хозяйства" 5 5 Там же. С. 307. , - писал А. Айхенвальд. Используя кредит, бюджет, налоги, ценообразование, товарные запасы и т. д., план может вносить элементы организации в стихийные процессы в экономике переходного периода, "перегруппировывать" стоящие вне государственного хозяйства силы 6 6 Там же. С. 319. .