Виталий Маневич - Экономические дискуссии 20-х

Работа А. Леонтьева и Е. Хмельницкой вызвала широкое обсуждение в советской экономической литературе. С критикой этой работы выступили К. Бутаев, А. Кармалитов и другие экономисты.

«Сущность переходного периода, — писал К. Бутаев, — не исчерпывается борьбой между социалистическим и капиталистическим секторами. Капитализм не единственный и не основной сектор переходной экономики рядом с социалистическим. Не в "химическом соединении" социализма и капитализма основное качество переходного хозяйства» 4 4 Большевик. 1928 № 8. С. 89. . Важнейшим сектором переходного хозяйства наряду с социалистическим является сектор мелкотоварный, в котором заложена возможность как капиталистического, так и некапиталистического развития. Именно некапиталистическое развитие крестьянского хозяйства делает возможным построение социализма в такой стране, как Россия.

Развитие крестьянского хозяйства по социалистическому пути, подчеркивал К. Бутаев, является основным содержанием переходного периода. Развитие это основывается не на внешнем давлении или экспроприации, а на внутренних возможностях, заложенных в самом крестьянском хозяйстве. Реализоваться эти возможности могут в условиях, когда крупная промышленность, транспорт, оптовая торговля находятся в руках пролетарского государства. "Обобществленная крупная промышленность... способствует превращению возможности некапиталистического социалистического развития в реальную форму эволюции мелкотоварного производства" 5 5 Большевик. 1928. № 8. С. 86. . Для того чтобы обеспечить некапиталистическое развитие земледелия, государство должно контролировать не только крупную промышленность, но и сферу обращения; победа социалистических форм связи промышленности с крестьянским хозяйством является необходимой предпосылкой социалистического развития земледелия. "Обобществленная торговля... замыкает цепь обобществленного окружения мелкособственнического производства" 6 6 Там же. С. 87. .

К. Бутаев пришел к выводу, что производственные отношения переходного периода не являются простым конгломератом отношений социализма и капитализма, им присуща определенная специфика, а именно: они включают отношения перехода крестьянского хозяйства к социализму.

Противостоявшие большинству в партии троцкисты оспаривали саму возможность некапиталистического развития крестьянства, называли идею некапиталистического развития крестьянства "комнародничеством". Единственную возможность развития социалистического уклада они видели в эксплуатации и экспроприации досоциалистических укладов, и прежде всего крестьянского хозяйства. Идея развития социалистического уклада за счет несоциалистических путем их эксплуатации и деградации получила свое наиболее полное выражение в сформулированном Е. Преображенским так называемом законе первоначального социалистического накопления. Этот закон, согласно Е. Преображенскому, диктует с внешне принудительной силой определенные пропорции накопления Советскому государству в каждый данный хозяйственный год. Тем самым закон первоначального социалистического накопления определяет, в каких масштабах жизненные силы должны изыматься из досоциалистических секторов и направляться на развитие социалистического сектора. Оспаривать такую строгую количественную определенность накопления, значит, согласно Е. Преображенскому, вообще отрицать детерминированность, закономерность развития применительно к переходному периоду. Вся экономическая политика социалистического государства должна быть подчинена требованиям закона первоначального социалистического накопления. Целью ее, таким образом, должна быть постоянная перекачка средств из крестьянского хозяйства, а не развитие всего хозяйства в целом и постепенное его социалистическое преобразование.

Эксплуатация крестьянства, согласно троцкистам, должна осуществляться при посредстве монопольно высоких цен на промышленные товары, высоких налогов, тарифов и т. д. Вместе с тем троцкисты не исключали и прямое насилие как способ перекачки средств в социалистический сектор. Тем или иным путем между государственным и крестьянским хозяйством должен, согласно Е. Преображенскому, осуществляться неэквивалентный обмен, обеспечивающий развитие первого и ведущий к деградации второго. Государственная промышленность, выступая как монополист, имеет возможность навязать рынку высокие цены. Эквивалентный обмен же является при социализации крупной промышленности еще большей утопией, чем при господстве монополистического капитализма. Е. Преображенский предлагал использовать нехватку промтоваров на рынке для взвинчивания цен. Всякую попытку снизить цены или ограничить их рост (что было необходимо для поддержания смычки с крестьянством) трактовал как сокращение фонда социалистического накопления и "подарок частному производству". Политика роста цен, согласно Е. Преображенскому, ограничивается лишь политическими моментами, но не экономическими. (Правда, под давлением критики он признавал, что высокие цены негативно воздействуют на сами промышленные предприятия, порождая застой, загнивание, и поэтому рост цен должен быть ограничен. Но это признание, очевидно, вынужденное, противоречит в основном концепции Е. Преображенского.)

В партийных решениях, в работах многих экономистов, возражавших Е. Преображенскому, отмечалось, что ситуация, имитирующая для государственной промышленности положение монополиста, неизбежно ведет к торможению технического прогресса, препятствует снижению издержек производства. В условиях, когда конкуренция на рынке почти отсутствует, снижение цен может её до некоторой степени заменить, способствуя снижению издержек производства, внедрению технических новшеств.

Е. Преображенский утверждал, что в экономическом соревновании между социалистическим и капиталистическим секторами преимущество неизбежно окажется на стороне капиталистического сектора. Капитализм, согласно Е. Преображенскому, воспитал адекватного своим условиям работника, социализму же предстоит еще это сделать. Поэтому трудящийся, более или менее добросовестно работавший на капиталиста, попадая на социалистическое предприятие, начинает якобы работать хуже, впадает в леность, опускается до хищений. Частный собственник может больше, чем социалистическое государство, доверять своим служащим, меньше нести расходов по контролю и отчетности, сам работает без ограничения времени и т. д. За всеми этими рассуждениями со всей очевидностью проглядывались недоверие к массам трудящихся, обоснование бюрократического контроля над ними, представление о социализме не как о живом творчестве трудящихся масс, а как о деле, чуждом трудящимся, навязанном им "сверху". Определенные выводы из этих положений следовали также и для организации взаимоотношений между секторами, и для представлений о методах управления социалистическими предприятиями.