Виталий Маневич - Экономические дискуссии 20-х

"Левые", ссылаясь на диспропорции между промышленностью и сельским хозяйством, требовали усиления вложений в промышленность, перекачки средств из деревни, повышения цен на промтовары. Поднимали они и вопрос об излишних накоплениях в руках крестьянства, о раскулачивании.

Дискуссия о контрольных цифрах на 1926/27 г. проходила в Коммунистической академии в сентябре 1926 г. 13 13 Вестник Коммунистической академии. 1926. № 17. В защиту контрольных цифр Госплана, против "сверхиндустриализаторов" на дискуссии выступили С. Струмилин, Ш. Дволайцкий, В. Милютин (докладчик на дискуссии) и др. Эти экономисты доказывали, что немедленное и чрезмерное увеличение капиталовложений в промышленность приведет не к смягчению, а к усилению дефицита промышленных товаров — как средств производства, так и предметов потребления, что натуральное накопление крестьянства отнюдь не велико, оно не достигло еще довоенного уровня, что повышение цен на промтовары ударит по бедняцко-середняцким слоям деревни, но будет приемлемо для сельской верхушки, что относительно высокий уровень товарности сельскохозяйственного производства до революции достигался ценой недоедания масс крестьянства, поэтому в советской экономике некоторое сокращение экспортных ресурсов по сравнению с экономикой дореволюционной вполне закономерно и оправдано: крестьянство впервые в своей истории перестало голодать.

В 1927—1928 гг. разворачивается острая дискуссия о первом пятилетием плане.

Цели и задачи перспективного плана были сформулированы партией и состояли в том, чтобы достичь социалистической перестройки общества, вывести производство по количественным и качественным показателям на мировой уровень. Экономическая наука и плановые органы должны были выявить конкретные реальные сроки решения этих задач, последовательность и кратчайшие, оптимальные пути достижения поставленных целей.

Первая перспективная ориентировка Госплана обсуждалась в печати уже в 1926 г. При ее составлении использовался ряд принципов народнохозяйственного планирования, сформулированных В. Базаровым, которые в дальнейшем послужили отправным моментом для теории оптимизации хозяйственных решений. Такими принципами явились: плавность намечаемой линии развития; соразмерность частей народного хозяйства; критерий кратчайшего пути для достижения хозяйственных целей. При этом пропорциональность, соразмерность частей народного хозяйства и требование плавности развития выступали как система ограничений, с учетом которых должен был избираться оптимальный, кратчайший путь для достижения поставленных целей.

Принцип кратчайшего пути, взятый в отрыве от требования соразмерности частей народного хозяйства, означал максимально высокие темпы накопления и капиталовложений. Напротив, принцип соразмерности и отсутствие резких перепадов и перегибов в "кривой развития" должны были служить. ограничениями, определяющими реальный темп развития, реальное распределение накоплений между новыми и действующими предприятиями.

Таким образом, мы находим у В. Базарова, по-видимому, первую постановку вопроса об оптимизации плановых темпов и направлений развития народного хозяйства 14 14 Плановое хозяйство. 1926. № 7. . Эта оптимизация предполагает достижение соразмерности частей народного хозяйства во всех временных точках его развития при максимально возможном (в условиях соразмерности) темпе роста производства. Вместе с тем это лишь постановка, а не решение вопроса. Раскрытие содержания пропорциональности народного хозяйства в условиях ускоренного его роста требовало разработки таких проблем, как баланс народного хозяйства, система межотраслевых связей, оптимальное сочетание темпов роста накопления и потребления, зависимость темпов роста от ряда воспроизводственных факторов (фондоотдача, производительность труда, материалоемкость). Вполне закономерно, что во второй половине 20-х годов впервые в истории мировой экономической науки стали появляться результаты разработок этих проблем. В этой связи нужно отметить разработку баланса народного хозяйства, осуществленную ЦСУ под руководством П. Попова, разработку Г. Фельдманом первых экономико-математических моделей роста.

В ходе дискуссии о первом пятилетием плане в центре споров находился вопрос о соотношении генетики и телеологии в народнохозяйственном планировании. Другими словами, спор шел о том, должно ли планирование исходить из поставленных сознательно целей или же из объективных условий развития. В качестве защитников телеологического (целевого) подхода к планированию выступали С. Струмилин, Г. Кржижановский, В. Мотылев и др., в качестве сторонников генетического подхода — Н. Кондратьев, В. Громан, В. Базаров, П. Лященко и др. При этом сторонники генетического подхода отнюдь не оспаривали правомерность и необходимость сознательной постановки целей и прежде всего цели построения социализма, развития производительных сил; сторонники телеологии в планировании в свою очередь отнюдь не отрицали необходимости обоснования планов исходя из объективной экономической реальности.

Смысл спора, глубина разногласий не всегда были ясны даже современникам этих дискуссий, которым иногда казалось, что спор идет о словах, поскольку никто не оспаривает ни значения постановки целей, ни важности обоснования планов. В 30-х годах, когда большинство тех экономистов, которые выступали в конце 20-х как сторонники генетического подхода к планированию, были репрессированы, когда им необоснованно стали приписываться стремления к реставрации капитализма, смысл спора о генетике и телеологии в планировании еще больше затемнился. В историко-экономической литературе последних двух десятилетий в более или менее смягченной форме воспроизводились оценки 30-х годов. Между тем спор о генетике и телеологии был весьма содержательным, высказанные в ходе этого спора положения не утратили своей актуальности и в наши дни.

Суть спора заключалась не в том, что ставить "на первое место" — цели плана или обоснование путей достижения целей. Сторонники телеологического метода формулировку целей рассматривали как "социальную инженерию" (Г. Кржижановский), как мысленное конструирование черт будущего общества. Достижение поставленных целей представлялось им результатом волевых усилий революционного класса — пролетариата. Именно воля пролетариата делает план реальным, является важнейшим фактором его осуществимости. "Наша пятилетка реальна лишь в той мере, в какой мы сумеем организовать пролетариат для ее осуществления", — говорил С. Струмилин 15 15 Струмилин С. На плановом фронте. С. 394. . Обоснование планов исходя из экономической реальности трактовалось сторонниками телеологии как проверка их технической осуществимости. "Научное обоснование плановых проектировок, конечно, необходимо, — писал С. Струмилин. — Но лишь в той мере, в какой нужно, чтобы этот наш план был не только поддержан массами, но и технически осуществим и реалистичен" 16 16 Там же. С. 395. .