Валерий Степаненко - Византия в международных отношениях на Ближнем Востоке (1071-1176)

EO— Echos d'Orient

HJ— Historical Journal

Hjb— Historisches Jahrbuch

JA— Journal Asiatique

JRAS— Journal of the Rouai Asiatic Society of the Great Britain and Ireland

MGH. SS— Monumenta Germaniae Historica. Scriptirum Series

RA— Revue archéologique

RE Arm., NS— Revue des études arméniennes. Novelle serîe

REB— Revue des Études Byzantines

RHC— Requeil des historiens des croisades

RHCocc. — historiens occidentaux

RHCori. — historiens orientaux

DA— Documents arméniens

ROL— Revue de l'Orient Latin

108, 72–80; 110, 163–172; 125, 36–45; 137; 166, 41–117.

Основными работами по сельджукской экспансии и международным отношениям на Ближнем Востоке в конце XI — начале XII в. являются труды Ж. Лорана [224] и К. Казна [145, 219–276; 147, 5–67; см. также 141, 18–44; 150].

Вопрос остается дискуссионным. В. Хольцман, на наш взгляд, убедительно доказал достоверность информации латинских источников [205, 38–67]. Его выводы поддержал Я. Н. Любарский [7, 558, прим. 970]. Аргументы «против» приводил П. Лемерль [229, 600], аргументы «за» — Д. Мунро [240]. Но наиболее убедительной представляется точка зрения М. А. Заборова, датировавшего контакты 1091 г. [74, 39–41].

Точная дата письма не установлена. Традиционно оно датируется серединой 1088 г. Но, на наш взгляд, оно явно следует за встречей в Боруе, датированной концом 1089 — началом 1090 г. [7, 535, прим. 777]. Латинский текст и немецкий перевод — [6], русский перевод — [5, 84–90], английский — [209, 811–932]. Библиография письма огромна. Подлинность его признавали В. Г. Васильевский, К. Казн [151, 84–90], П. Харанис [162], отрицали — П. Риан, Ф. Шаландон, П. Лемерль и Е. Джорансон. Библиография — [74, 40, прим. 53]. Об Отношениях Алексея I с Робертом — [151, 84–90; 186, 64; 60, 61, прим. 2].

Даты приводятся по «Хронологии крестовых походов» X. Хагенмайера [195]. О походе см.: [153, 7–30; 154, 118–125; 211, 79–100; 215, 235–250; 229, 595–620; 262, 207–221]. Из общих работ основными являются труды X. Хагенмайера [195], В. Стефенсона [271], Р. Груссе [191], С. Рэнсимена [264] и коллективная монография, в написании которой приняли участие К. Казн, П. Харанис, С. Рэнсимен, Дж. Финк, Р. Никольсон, М. Балдвин и В. Бэррн [202].

Е. Крей считал, что данный пассаж является позднейшей интерполяцией в тексте «Деяний франков», призванной постфактум оправдать захват Боэмундом Тарентским Антиохии, так как до лета 1098 г. князь никогда не ссылался на это соглашение в оправдание захвата им Равнинной Киликии. Он объяснял этот захват тем, что сам император нарушил Константинопольское соглашение, чем и развязал руки норманну [214, 57–78], С точкой зрения А. Крея в целом согласилась и Р. Хилл [25, 12, п. 2].

Источники фиксируют лишь обязательства крестоносцев и, по-видимому, не в полном объеме, тогда как обязательства императора, возможно, со слов рыцарей из окружения Бодуэна Фландрского (иных источников у него не было) излагает Маттэос Урхайеци. Сведения его, при всей их апокрифичности, заслуживают особого внимания [42, 255]. Ср. мнение А. А. Васильева [60, 34].

У М. А. Заборова они слились в одно лицо [79, 66].

В источниках нет единства мнений о том, кто овладел Аданой. Поэтому и появилась точка зрения о тождестве рыцаря Урсинуса, армянского князя Ошина и византийского стратига Равнинной Киликии Аспиета. Так считали Р. Груссе |[191, т. 1, 45] и Ф. Шаландон [158, 105]. Утверждение Я. Н. Любарского, что именно Ж. Лоран доказал тождество Урсинуса, Ошина и Аспиета, — недоразумение [7, 498, прим. 498]. Ж. Лоран как раз доказывал обратное [226, 159–168]. См. также [88, 43] и библиографию там же.

Вопрос имеет обширную библиографию — от работ Э. Дюлорье [173] и Ж. Лорана [227] до С. Рэнсимена [265, 621–634] и А. Людерс [231]. См. также [70, 281–283].

«Деяния франков» фиксируют присутствие в лагере крестоносцев под Антиохией египетского посольства 9 февраля 1099 г. [25, 37–38]. См. также [29, 247].

Вопрос связан с переговорами, ведшимися между Алексеем I и Боэмундом в апреле 1097 г. в Константинополе накануне подписания общего соглашения с крестоносцами. Достоверность «дара Татикия» признавали Дж. Франс, пытавшийся обосновать свою точку зрения аргументами психологического плана [183, 137–147], и М. А. Заборов [79, 79]. Ф. Шаландон и С. Рэнсимен [264, т. 1, 224, π. 1] отрицали его достоверность. Без комментариев воспроизвел эти данные К. Казн, по-видимому, признавая их достоверность [146, 218]. Вопрос требует дальнейшего изучения.

Боэмунд снабдил продовольствием свой гарнизон в цитадели, а Сен Жилль приказал укрепить дворец Яги Сиана и комплекс Морских ворот [25, 75].