Борис Славин - Марксизм: испытание будущим

Современный опыт истории подтвердил предвидения Маркса и Ленина о том, что практическое осуществление социализма даст широкое разнообразие его реальных моделей и форм, начиная от авторитарных и кончая демократическими. В этом смысле ошибаются те идеологи, которые рассматривают реальный социализм через идеалистические очки, мешающие понять и объективно оценить его историческую многовариантность.

Практика международного левого движения сегодня, как никогда разнообразна. Она нуждается в разработке новейшей теории социализма, учитывающей весь исторический опыт, проделанный различными странами, строящими социализм. Только тогда, на мой взгляд, левые силы смогут конструктивно ответить на вызовы современности. И здесь первостепенная роль принадлежит ученым и философам. Лишь разработав полноценную теорию современного социализма, можно надеяться, что за его идеями пойдут люди.

Современный «левый поворот» в мире прямо связан с банкротством идей и политики либерального фундаментализма с его игнорированием роли социального фактора в условиях становления постиндустриальной цивилизации. Необходимость такого поворота особенно сильно ощущается сегодня в России, перенесшей в 90-е годы печальные плоды гайдаровской «шоковой терапии» и грабительской приватизации, породивших в стране десятки миллионов маргиналов и нищих, невиданную в мирное время детскую беспризорность, растущую преступность и коррупцию во властных структурах. Одним словом: возникший в ходе радикальных реформ варварский олигархический капитализм оказался большим злом, чем его исторический предшественник - бюрократический социализм.

Понятно, что в этих условиях возникло естественное стремление найти некий «третий путь», противоположный исторически исчерпавшему себя бюрократическому социализму советских времен и современному олигархическому капитализму. В этой связи уже в 90-е гг. многие ученые и политики в России стало обращаться к осмыслению практического опыта мировой социал-демократии и теории «демократического социализма».

В итоге возник естественный вопрос: как применить или преломить западные идеи социал-демократии на российской почве? Со временем стало ясно, что ответ на этот вопрос не может сводиться к простому копированию идеологии и практики западной социал-демократии. Когда на выборах в Думу в 1995 году наши отечественные социал-демократы попытались это сделать, выдвинув лозунг: «Хочешь жить, как в Европе, голосуй за социал-демократов», то получился конфуз: за социал-демократов проголосовало меньше людей, чем необходимо для регистрации соответствующего избирательного объединения. В условиях повальной бедности населения подобный лозунг только раздражал российского избирателя. Он не хотели верить, что мало кому известная политическая организация социал-демократов, может в одночасье сделать их жизнь такой, как в Европе. Отсюда простой вывод: отечественные сторонники левой идеи, изучая опыт международной социал-демократии должны знать и учитывать специфику России, ее исторические особенности, традиции и менталитет народа.

Особенно нельзя игнорировать живую историю советского общества, которая, повторим, развивалась в постоянной борьбе двух тенденций: демократической и бюрократической, линий Ленина и Сталина. Известно, что Сталин в свое время уничтожил миллионы людей, включая ленинскую когорту революционеров. Но этот же факт означает и другое: многие из этих людей отказывались принимать его тоталитарный режим. Мало того, они несли в себе антитоталитарные демократические начала, находясь к данному режиму в фактической оппозиции. Нельзя забывать, что на гулаговских нарах сидели меньшевики и большевики, плехановцы и троцкисты. Ясно одно, сталинизм как политический режим власти, нельзя отождествлять со всей советской историей. Как уже говорилось, в ней были и мрачные периоды господства тоталитаризма, и светлые годы демократизма 20-х годов, хрущевской «оттепели» и «перестройки», когда реформаторские силы в КПСС пытались придать реальному социализму в СССР «человеческое лицо».

Пока объективная политическая история СССР и России еще не написана. Дело в том, что историков сталинской школы быстро сменили в начале 90-х годов не менее ангажированные историки неолиберальной волны. Нам же надо четко осознать, что отделяет и что связывает современных российских социалистов и социал-демократов с прошлым.

Как мы знаем, российский народ в свое время отвернулся от социализма с бюрократическим, казарменным лицом, но хотел ли он получить вместо него современный полумафиозный капитализм с не менее бюрократическим лицом? Думаю, нет. Но если «демократию без социализма» и «социализм без демократии» российский народ отвергает, то отсюда следует логический и исторический вывод - в России должен прижиться «новый», демократический социализм, как конструктивная альтернатива нашему прошлому и настоящему.

Рассмотрим в этой связи некоторые актуальные и малоисследованные вопросы теории и истории социализма в России.

Прежде всего, хочется затронуть один интересный и малоизученный вопрос о связи капитализма и социализма, а точнее о соотношении классового и общечеловеческого в этих обществах. Как уже отмечалось, здесь много запутанного сталинской школой фальсификации истории, рассматривающей социализм как сугубо антикапиталистческое общество, а капитализм только как антипод социализма.

Вместе с тем, любое социальное явление с точки зрения марксистской диалектики имеет двойственный характер. В нем можно найти как общечеловеческие, общецивилизационные, так и конкретноисторические, классовые черты. Если с этой точки зрения подойти к проблеме исторической взаимосвязи социализма и капитализма, то мы увидим, что социализм наследует у капитализма все то, что имеет общечеловеческую, общецивилизационную природу. Так, он наследует у капитализма созданные им производительные силы, такие, например, явления, как «маркетинг», так называемую «капиталистическую бухгалтерию», работу на заказ и многое другое. Мы также увидим, что эти и подобные им явления не являются собственно капиталистическими или социалистическими. Это механизмы, которые имеют общецивилизационный характер. Безусловно, если мы не хотим остаться на сугубо схоластических и догматических позициях, эти элементы и явления должны «работать» и в условиях реального социализма.

В свою очередь, если социализм наследует от капитализма его технологический фундамент, стало быть он может и должен наследовать и многие экономические и организационные формы. В то же время, социализм не может наследовать у капитализма все, и, прежде всего, такие сугубо классовые явления, как эксплуатации, социальная и имущественная поляризация общества, распространение антигуманной «массовой культуры» и т. д. Напомню, когда Ленин обсуждал вопрос усвоения большевиками идей Форда или Тейлора, он подчеркивал, что научную сторону этих идей мы должны безусловно использовать, но без капиталистической практики «выжимания пота». Вот здесь и следует искать различие общечеловеческого и классового, которое вождь Октябрьской революции проводил в политике достаточно четко. Это означает, что общецивилизационные моменты, связывающие капитализм с социализмом, не отменяют классовые различия этих двух форм человеческого общества. Отсюда следует, что реальному социализму надо всегда развивать собственную промышленность, все время стремиться к использованию новейших технологий и научных достижений в сфере производства и обращения. Опора на собственные силы в экономике - залог независимости социалистической страны от возможных экспансионистских тенденций капиталистического мира.