Борис Славин - Марксизм: испытание будущим

В принципе, такое общество не только возможно, но и вполне реально, особенно учитывая такие его ростки, как осуществление на практике американской программы ЭСОП, охватывающей свыше 11 миллионов работников, многотысячный испанский кооператив «Мондрагон» и др. подобные примеры, существующие в разных странах мира. В тоже время, говорить о полных успехах таких порядков в мире говорить пока рано. Дело в том, что тенденция превращения предприятий из частных в коллективные является лишь тенденцией в рамках частнособственнического общества. Она не охватывает собой все общество, а составляющие ее предприятия с собственностью работников нередко терпят банкротство, подчиняясь суровым законам конкурентной борьбы на отечественном и мировом рынке.

В последнее время все больше идеологов левого движения считают первостепенной проблему изучения и осмысления различных моделей социализма с целью теоретического обоснования модели «нового» социализма. Нам кажется, что это во многом не только нужная, но и во многом необходимая работа. В тоже время нельзя понять сущность «нового» социализма, не исследовав природу и причины крушения «старого». Под «старым» социализмом мы имеем ввиду, прежде всего модель советского социализма, который сыграл свою историческую роль в XX веке.

Не будем вдаваться в дискуссию о том, была ли эта модель подлинно социалистической или нет. Об этом подробно говорится в последней главе настоящей книги. Во всяком случае, мы исходим из того, что «чистого», или абсолютно «идеального» социализма не может быть вообще и особенно в странах, впервые выходящих из буржуазной действительности со многими средневековыми пережитками. В первую очередь это относится к России начала XX века - стране, с невысоким уровнем технологического и социально-экономического развития, наложившим свой заметный отпечаток на весь период советской истории.

Как мы уже говорили, в этой истории было все: взлеты и падения, победы и поражения, завоевания и трагедии. Тем не менее, конечный результат ее известен: та модель социализма, которая утвердилась в СССР и странах Восточной Европы в первой половине XX века рухнула в его конце. Возникает вопрос: какая это была модель и почему она рухнула? Ответив на эти вопросы, мы получим обобщенную характеристику «старого» социализма.

Есть много типологических характеристик и определений советского социализма. Спектр их широк и многообразен: от апологетических неосталинистских, видящих в советском социализме идеальный образец нового неэксплуататорского общества, до негативистских либеральных, утверждающих, что социализм тождественен тоталитаризму и является прямой «дорогой к рабству». Нам думается, что эти крайности далеко отстоят от объективного анализа той реальной модели социализма, которая сложилась в СССР. Эта модель, конечно, была далека от идеала социалистического общества нарисованного в работах Маркса и Ленина, считавших социализм наиболее гуманным и демократическим строем. Тем не менее, это был первый плод ранних социалистических революций XX века, который требует пристального анализа и оценки.

Во-первых, специфика советской модели социализма состояла в том, что она утвердилась в одной, отдельно взятой стране. Как мы уже говорили, это противоречило классической теории, утверждавшей, что социализм возможен лишь как мировое явление. Во-вторых, советский социализм строился в многоукладной стране с большими пережитками средневековья, что не могло не сказаться на своеобразии экономической политики советского государства. Наконец, в-третьих, советский социализм вышел из ожесточенной гражданской войны, что отложило свой след на характере политической власти и ее способах функционирования в СССР.

Сказанное выше позволяет определить советскую модель социализма, особенно сложившуюся после В. И. Ленина, как государственно-бюрократическую или «казарменную». Для этой модели присуще жесткая централизация и регламентация экономической, социальной и идеологической жизни общества, отсутствие полноценных рыночных отношений, доминирование госсобственности, однопартийность в условиях сохраняющихся разных социальных групп и их интересов, догматизация господствующей идеологии, идеологизация науки, образования и культуры.

Данную модель нередко называют мобилизационной, т. е. способной эффективно функционировать в чрезвычайных условиях предвоенного, военного и послевоенного времени. Тем не менее, следует отметить, что эта модель советского социализма не оставалась неизменной на протяжении своей истории. Как уже отмечалось, она пережила различные периоды своего политического развития, начиная от жестокого репрессивного тоталитаризма времен сталинщины и кончая попытками демократического обновления в период хрущевской «оттепели» и горбачевской перестройки. Следует отметить, что «старому» советскому социализму, несмотря на его бюрократический и даже «казарменный» характер, удалось решить много сложных социально-экономических проблем, включая индустриализацию, достижение среднего мирового уровня материального обеспечения граждан, осуществление реального права на труд, отдых, образование и здравоохранение, доступность науки и культуры для широких масс населения и т. д.

Вместе с тем, как показывает опыт истории, советская модель социализма не смогла в полной мере ответить на вызов времени, связанный с развитием научно-технической революции, трансформацией современного капитализма, вступившего в постиндустриальную эпоху, перехватившего у социализма способы эффективного решения многих социальных проблем, включая проблемы так называемого «человеческого фактора».

Какие же причины привели к крушению этой модели «реального социализма»? Как мы уже говорили выше, их несколько. Первая причина состоит в том, что «старый» социализм не сумел одержать экономической победы над капитализмом, т. е. не дал более высокую производительность труда, которую Ленин считал важнейшим критерием прогрессивности и жизненности социализма. Вторая причина связана с первой. Социализм не дал более высокого жизненного уровня трудящимся по сравнению с развитыми капиталистическими странами. Третья и, пожалуй, самая главная причина состоит в том, что социализм, который был у нас, не стал демократическим социализмом в подлинном смысле этого слова, ибо власть была во многом отчуждена от трудящихся, представляя прежде всего интересы партийной и государственной бюрократии. Вот почему в августе 1991 года эту партбюрократию в лице ГКЧП никто не поддержал. Наконец КПСС с ее концепциями «полной и окончательной победы социализма» и «развитого социализма» продолжала оставаться догматической партией, которая не только извратила на практике марксистские идеи социализма, но и часто мешала развиваться этим идеям. Все это мы должны осознать в полной мере, иначе мы ничего не поймем в нашем прошлом.