Борис Славин - Марксизм: испытание будущим

Подчеркнем еще раз: важнейшей из этих идей была ленинская идея использования рыночных отношений в ходе создания социализма. Как мы знаем, Ленин активно использовал ее при разработке новой экономической политики. В этой связи он пришел к выводу, что следует «пересмотреть» прошлые взгляды на социализм как на бестоварное общество. Обобщая сказанное, можно констатировать, что суть этого пересмотра состояла в следующем: в условиях господства мирового рынка и неразвитых экономических отношений внутри России, нельзя отказываться от рыночных отношений, которые могут поднять экономику страны, разрушенную мировой и гражданской войнами. Во-вторых, социализм может выжить в этих условиях только в том случае, если сумеет создать в сжатые сроки более высокий уровень производительных сил и общественного производства, чем в развитых капиталистических странах. Этого можно добиться путем решительного соединения лучших технологических и организационных достижений капитализма с Советской властью. Только в этом случае, можно надеяться на то, что вопрос «кто кого?»: социализм или капитализм будет решен в пользу социализма.

Надо отметить, что Ленин в отличие от своих последователей прекрасно сознавал, что социализм по сути своей есть не столько антикапиталистическое, сколько посткапиталистическое общество, впитывающее в себя все лучшее, что создано буржуазной цивилизацией. Как показал опыт истории, потеря такого понимания у руководства СССР и привела советскую модель социализма к кризису в 1970-1980 гг. и полному краху в начале 1990-х годов.

Отталкиваясь от понимания главных причин крушения «старого» социализма и современных условий общественного развития, можно обрисовать в общих виде основные контуры той модели «нового» социализма, которую можно взять на идеологическое вооружение всем лево-демократическим силам. Каковы же эти контуры, или черты?

Повторим, во-первых, «новый» социализм следует рассматривать как посткапиталистическое общество, берущее у исторически предшествующего ему буржуазного общества все лучшее, что накоплено капиталистической цивилизацией, как в области технологии и организации производства, так и в области социальных программ, включая сюда социальную защиту населения, здравоохранение, образование и науку.

Во-вторых, «новый» социализм должен создать адекватную себе технологическую и экономическую базу. Безусловно, что этой базой не может быть прежний индустриализм, считавшийся в прежней теории характерной чертой социализма. Исторический опыт показал, что индустриальные технологии, повышая совокупную производительность общественного труда, не гарантирует человеку ликвидации технологического отчуждения (и даже увеличивают его). Они рождают массу экологических проблем, повышают травматизм и долю профессиональных заболеваний. Все сказанное говорите том, что технологическая база «нового социализма» должна быть связана с развитием гибких технологий, робототехники, расширением доли электроники в производстве, безотходных и экологически чистых производств. Одним словом, речь идет о постиндустриальном и информационном характере общества и технологии. Только такие гибкие и изменяющиеся технологии могут создать материальные условия для более высокой производительности труда, чем та, которая существует в традиционном капиталистическом обществе.

Однако сами по себе новейшие технологии не смогут решить известного ленинского вопроса «кто - кого?» в пользу социализма без соответствующей экономической и социальной базы, включая сюда механизм заинтересованности работника в труде, проблему собственности, организации управления производством.

Отсюда, в-третьих, экономической основой «нового» социализма должны выступать такие формы собственности, которые дают более высокую эффективность производства и более высокие стимулы к труду, чем господствующие в современном буржуазном обществе. Это возможно лишь при органическом соединении личного и общественного интереса, преодолении отчуждения работника (труженика) от средств производства и управления предприятием. То есть речь идет фактически о формах собственности, преодолевающих наемничество. Новое видение социализма не отрицает многообразия форм собственности, но при этом должны поощряться прежде всего те формы собственности, которые раскрепощают человека, превращая его из бесправного наемника в хозяина своего труда и его результатов.

Как уже отмечалось, критические марксисты всегда считали, что собственность, прежде всего, экономическая форма развития производительных сил. Если она стимулирует развитие этих сил, она исторически оправдана. Например, если преждевременно ликвидируется частная собственность, которая стимулирует развитие производительных сил, то общество, как правило, идет к стагнации. Но то же самое происходит и с непродуманной приватизацией госсобственности. Сейчас Россия по показателям удельного веса частной собственности впереди планеты всей. Не отсюда ли перебои с электричеством, с нехваткой горючего в сельском хозяйстве и угля в северных районах, массовые отравления алкоголем и т. д.?

В-четвертых, следует осознать, что «новый» социализм по своей гуманистической природе не может не быть «социализмом экологическим», т. е. активно внедряющим на национальной и мировой арене создание благоприятной среды обитания человека и человечества.

Подлинные социалисты всегда отличались тем, что отстаивали интересы не только «близких», но и «дальних». Интернациональная сущность «нового» социализма буквально требует активного вмешательства в вопросы предотвращения «ядерной войны», заражения окружающей среды техническими отходами, создания безопасной атмосферы и т. д. В этом смысле сторонники «нового» социализма должны быть открыты для сотрудничества со всеми общественно-политическими движениями, заинтересованными в сохранении здоровой окружающей среды обитания.

В-пятых, «новый» социализм - это социализм, отдающий приоритет человеку труда, его свободному и всестороннему развитию. В отличие от «старого» он должен не только возродить доступную для абсолютного большинства общества мощную социальную сферу, но и придать ей новое качество, ориентированное на конкретно человека. И здесь не грех поучиться постановке социального дела у некоторых развитых капиталистических государств и, прежде всего, находящихся в Западной Европе, например у Германии, Франции, Швеции, Норвегии, Финляндии и др., где накоплен соответствующий положительный опыт решения жилищной проблемы, здравоохранения, пенсионного обеспечения и других систем социальной защиты населения. Когда-то «реальный социализм» в СССР своими социальными программами заставил буржуазный мир открыться социальной проблематике. Теперь не грех российским левым этому поучиться у него.