Борис Славин - Марксизм: испытание будущим

Как известно, по мнению, многих западных ученых (как правило, либералов) и соответствующих средств массовой информацией, сам факт исчезновения СССР свидетельствует о нежизненности или утопичности самой эгалитарной идеи социализма. Иное мнение у Д. Котца. Он считает подобные трактовки гибели СССР не выдерживают критики и не подтверждаются историческими документами и фактами. На самом деле, по его мнению, советская система, особенно в экономической сфере, была до самого конца достаточно жизнеспособной. Так, в конце 1980 гг. выпуск продукции не только не снижался, но даже медленно нарастал. И только в 1990-1991 гг. в связи с отменой централизованного планирования и с объявлением грядущей приватизации государственных активов и рядом других факторов, произошел спад в экономике. С его точки зрения, «советская плановая экономика не «рухнула», а была демонтирована политическими решениями» 51 51 Там же. С. 448. . Этому способствовали, в частности непродуманные решения центральной власти (в частности, закон «О государственном предприятии»), породившие неконтролируемый рост денежных доходов населения, планируемая приватизация госпредприятий, заявление Б. Ельцина о суверенитете России и ее фактическом неподчинению союзному центру и др. Он считает, что благодаря именно этим факторам линия «прокапиталистической коалиции взяла верх над социалистическими реформаторами», стремившихся осуществить превращение «государственного социализма в демократический» 52 52 Там же. С. 449. .

Д. Котц уверен, что точные представления о недостатках советской системы, способствующие ее падению, с другой стороны, могут подсказать реальные пути, ведущие к грядущему социализму XXI века. Знание их даст в будущем возможность завершить на практике незавершенную перестройкой стратегию движения российского общества к демократическому социализму. В этой связи, автор выступает оппонентом тех критиков, которые доказывают, что советская система государственного социализма была нереформируема . (Курсив мой - Б.С. ). По его мнению, при более благоприятных временных и политических условиях, демократическое реформирование советской системы могло бы успешно завершиться.

При этом Д. Котц выделяет три взаимосвязанных изъяна советской системы. «Во-первых, в противоположность ее притязаниям на то, чтобы быть государством рабочих, она управлялась привилегированной элитой. Во-вторых, государство, посредством которого эта элита правила, было авторитарным, оно отказывало населению в гражданских правах и свободах. В-третьих, как политические, так и экономические институты были крайне централизованными и иерархическими , все важные решения в них принимались в центре небольшой группой высших должностных лиц, в то время как остальное население, как предполагалось, «должно было просто выполнять их указания» 53 53 См.: СССР. Незавершенный проект. С. 450-451. .

Можно спорить о том, насколько формулировка двух первых изъянов советской системы полностью соответствуют реальной действительности: не всегда советская элита была привилегированной (например, при Ленине), были в истории и демократические периоды развития (мы их уже называли). Однако бесспорно то, что со временем советское государство переродилось, став полностью бюрократическим и иерархическим, что привело его на практике к отчуждению от народа и, как следствие, к падению СССР. Прав автор, когда говорит: «В целом в советской системе отсутствовали институты, через которые люди, - в роли потребителей, производителей, членов сообществ, - могли бы участвовать в принятии решений, касающихся производства и распределения. В ней было экономическое планирование по форме - но не было важнейшей сути планирования» 54 54 Там же. С. 450-451. , связанного с участием в нем самих граждан общества.

Сделав данное обобщение, Д. Котц из названных выше трех основных изъянов выводит соответствующие три основные урока для социалистической системы будущего. Это, прежде всего, создание «демократического государства», в котором «должны соблюдаться личные права граждан». Это использование в управлении вместо централизации и иерархии альтернативных институтов. Наконец, это наличие институтов, «предотвращающих формирование привилегированной и доминирующей элиты» 55 55 Там же. С. 452. .

Обращаясь к историческому опыту перестройки, автор признает, что тогда удалось вплотную подойти к созданию демократического государства, введя свободные и альтернативные выборы, конкуренцию политических организаций, принять законы о независимости судебной власти и СМИ. Вместе с тем, и тогда, по его мнению, сохранялась однопартийная система, которая «не может служить элементом демократии», ибо, в принципе, не имеет возможности представлять интересы всех граждан общества. Исходя из сказанного, автор ищет реальные средства, способствующие демократизации будущей системы социалистического общества, и находит их в трактовке идей рыночного и самоуправленческого социализмов. В первом случае, с его точки зрения, демократия будет осуществляться путем конкуренции отдельных предприятий, а не «представителями центрального планирующего органа», во втором случае осуществится «демократическое, или партисипативное, планирование, где составление планов передается местным и региональным органам власти, оставляя центру роль координатора экономической деятельности. И в первом, и во втором случае принятие решений невозможно без прямого участия самих работников. Не допускается здесь и концентрация частной собственности в одних руках, что исключает главный «источник господства элиты» 56 56 См.: СССР. Незавершенный проект. С. 456. .

Надо отдать должное Д. Котцу. Осмысливая различные варианты демократического социализма, он самокритически признает, что только «позитивный исторический образец успешного демократического социализма» может стать критерием истины. Такового пока история не знает, но его следует добиваться в жизни, исходя из того, что в лице советской системы потерпела поражение «искаженная версия социализма, а не социализм как таковой» 57 57 Там же. С. 459. .

Фактически с этим выводом солидарен и другой иностранный автор рассматриваемой книги Бруно Малов, написавший главу под названием «Двадцать лет спустя: уроки и вызовы социализму XXI века». Во-первых, для данного автора является очевидным факт, что «Октябрьская революция изменила мир, и многие достижения советского периода оказались прорывом для прогресса всей человеческой цивилизации» 58 58 Там же. С. 460. . Во-вторых, по его мнению, осмысление этого периода не должно идти по методу бухгалтерского баланса - плюсы-минусы, или по принципу «с одной стороны - с другой стороны» 59 59 Там же. . Он уверен, что здесь есть «определяющая сторона, связанная с жизнью целых поколений», и это сторона, насколько я понял, означает доминирование в советском обществе социалистической тенденции. Наконец, в-третьих, в оценке советской системы нельзя ограничиваться только теоретическим разбором без учета человеческого фактора. Учет такого фактора в советской истории - отличительный признак краткой, но емкой главы автора, чего, на мой взгляд, не всегда присуще его коллегам по книге.