Борис Славин - Марксизм: испытание будущим

В этой связи, продолжает оставаться актуальной традиционная борьба трудящихся против капиталистической эксплуатации во всех ее разнообразных формах, начиная с экономической борьбы и кончая политической и идейной. Левые должны организовывать и возглавлять такую борьбу не только в национальных, но и в глобальных масштабах, не только среди рабочих, но и постоянно растущих отрядов интеллигенции. Нельзя забывать, что наемным трудом сегодня охвачено абсолютное большинство деятельной части населения в развитых странах.

Маркс в «Капитале» показал, как могут преодолеваться противоположности между наемным трудом и капиталом. Одним из таких путей он считал акционирование капитала, когда работники становятся его совладельцами. Создание акционерных предприятий он рассматривал как «преодоление капитала в рамках капитала». В этой связи, я считаю, что одной из конкретных задач левых сил может быть борьба за создание предприятий с собственностью работников на основе передаче работникам контрольного пакета акций. Создание таких предприятий уже идет полным ходом в развитых странах (США, Германии, Испании, Италии и др.).

Другой важнейшей задачей является преодоление социального отчуждения наемного труда в сферах нетрадиционных видов производства: информации, бытового обслуживания, культуры и т. д. Однако, только с социализма начинается реальное уничтожение наемного труда и связанное с ним социальное отчуждение работников. Как известно, наемный труд и социальное отчуждение существуют всюду, где есть частная собственность, где распространены интенсивные методы работы, где нарушаются трудовые договоры, где эксплуатируются не только физические, но и творческие возможности человека. В этом смысле труд программистов, инженеров, работников культуры тоже может быть отчужденным трудом. Как вы знаете, сегодня бастуют сценаристы и киноактеры в Голливуде. Все эти факты есть проявление новейшего типа эксплуатации творческого интеллектуального труда.

В заключение я хочу коснуться дискуссионной проблемы создания социализма в отдельно взятой стране. Как известно, социализм мыслился Марксом и Энгельсом как всемирно-историческое явление. В своих ранних работах они допускали возможность мировой революции одновременно в нескольких развитых странах. Однако, после того, как началось неравномерное развитие капиталистического производства, стало ясно, что социалистические революции могут возникнуть либо отдельно взятой стране, либо в ряде стран, причем стран среднеразвитых. Впервые об этом написал Ленин и его взгляд полностью подтвердился в 1917 году в России и позднее в других странах мира.

Понятно, что из возможности социалистической революции в отдельно взятой стране с неизбежностью вытекала и проблема создания в ней социализма. Это противоречило прежней классической марксистской теории, говорящей о нерыночной природе социализма. В этой связи Ленин выдвигает новаторскую идею переходного периода, объясняющую возможность построения социализма первоначально в национальном масштабе, а затем, после революции в развитых странах, создания его в мировом. Однако революция в развитых странах не происходила. Это потребовало пересмотра прежней теории и ответа на вопрос, каким может быть социализм в рамках отдельной страны или ряда стран. На мой взгляд, ответ здесь мог быть только один: надо критически отнестись к классической теории марксизма и перенести идею переходности также на создающееся социалистическое общество, т. е. надо перестать отождествлять его с коммунизмом, который предполагает для своего становления совершенно иную материальную базу, и, по определению, не может быть сугубо национальным явлением. Маркс был прав, когда говорил о длительном периоде изживания «родимых пятен» капитализма на первой фазе коммунистической формации. И это было, на наш взгляд, обусловлено не только внутренними, но и внешними условиями существования нового общества.

На самом деле, если социалистический прорыв происходит в одной стране, а весь мир остается капиталистическим, то спрашивается возможно ли создание социалистического общества, которое бы не испытывало влияния мирового окружения? Ясно, что такое невозможно. Если в мире господствует рыночные отношения, то они не могут не влиять на экономику социалистического государства. Но если социализм в одной стране нельзя изолировать от мирового рынка, то необходимо, чтобы он полностью им овладел. Уже отсюда следует, что социализм в отдельно взятой стране может быть только рыночным. Спасибо за внимание.

(Выступление при обсуждении проблемы: «Теория стоимости: трудовая, полезностная или их синтез». Докладчики В. А. Медведев, А.Д. Некипелов, Л. А. Абалкин)

Я - не политэконом, но как все думающие люди читал К. Маркса и даже написал небольшую книгу о нем. В связи с этим, у меня есть ряд соображений, которые могут вас натолкнуть на некоторые нестандартные мысли по поводу обсуждаемой темы, хотя, впрочем, могут и не натолкнуть.

Леонид Иванович Абалкин говорил, что самая предельная абстракция у Маркса в анализе буржуазной политэкономии - это стоимость. Я бы сказал, что это не совсем так. На мой взгляд, такой предельной абстракцией в теории Маркса является все-таки труд. И обсуждать проблему стоимости вне анализа труда и его двойственного характера, мне кажется, не совсем верно. Как известно, стоимость товара определяется общественно необходимым количеством труда, следовательно труд более высокая абстракция чем стоимость.

Труд вообще есть своеобразная субстанция человеческой истории, ее глубинная причина. Маркс видел суть истории в «становлении человека человеческим трудом». Как это следует понимать? Дело в том, что труд проявляется как двоякое отношение: человека к природе, и человека к человеку. Благодаря первому отношению происходит обмен веществ и энергии с природой, то есть производится и воспроизводится человеческая жизнь, благодаря второму отношению происходит обмен между людьми, складываются общественные отношения, общественная жизнь человека. Первое отношение определяет второе. Чем более универсальны отношения человека с природой, тем более совершенны его общественные отношения. В этой связи, думаю, что противопоставление трудовой теории стоимости Маркса и теории предельной полезности не совсем корректно. Они исходят из разных предпосылок: в основе теории Маркса лежит труд как объективное явление, без которого невозможна человеческая жизнь. В основе теории предельной полезности лежит субъективное представление людей о ценности товара, его редкости и т. д.