Борис Славин - Марксизм: испытание будущим

Что же происходит в самих развитых странах, вступивших в постиндустриальную эпоху? Слова Маркса о том, что развитые страны показывают неразвитым их будущее, требует своего переосмысления в условиях непрерывной технологической революции и появления новых организационных и экономических форм в современном хозяйстве. Я полностью согласен с тем, о чем здесь говорил академик Л. Абалкин, отмечая подобные явления в развитии современного капитализма. С моей точки зрения, они перекликаются с теми явлениями, которые Маркс в «Капитале» назвал «отрицанием капитализма в рамках капитализма». Он, в частности, обсуждал тогда проблему акционерного капитала, при котором работники промышленных предприятий становятся их собственниками. Как известно, сегодня акционирование капитала стало мощной тенденцией. Только в США по программе ИСОП работают более 11 миллионов человек. Подобные явления существуют и в других странах: Мондрагонское объединение кооперативов в Испании, строительные кооперативы в Италии, и т. д. У нас до недавнего времени также было около 50 подобных «народных предприятий», но они, к сожалению, постепенно исчезают: их скупают различные мафиозные структуры, да и российское правительство, находящееся под влиянием неолиберальных догм, их не очень жалует.

Возникает интересный теоретический вопрос: есть ли на акционерных предприятиях эксплуатация, или нет? На мой взгляд, есть, если мы их рассматриваем в более широком контексте, учитывающем конкуренцию с другими предприятиями, в том числе частного характера. Однако внутри отдельного акционерного предприятия, особенно со 100 процентной собственностью работников, она исчезает: здесь капитал перестает противостоять наемному труду.

Еще одну мысль я хотел бы зафиксировать. Здесь А. Вебер уже частично коснулся этого вопроса. Можем ли мы представить сегодня, исходя из развития технологической революции, полную автоматизацию производства? Теоретически можем. Но с какими противоречиями мы тогда столкнемся? Если допустить такую возможность возникает ряд парадоксов. Первый из них связан с излишней рабочей силой, которая высвобождается в ходе автоматизации и роботизации производства. Куда эта рабочая сила должна деваться. Переводить всех на пособие по безработице нерационально, да и невозможно в принципе. В сфере бытового обслуживания, использующего автоматы и роботы также нет свободных мест. Невольно приходишь к выводу, что полная автоматизация и роботизация производства противоречит капиталистическим отношениям. Можем ли мы допустить, хотя бы мысленно, реализацию такой модели, которая будет сохранять, с одной стороны, частнособственнические отношения, с другой - всеобщее автоматизированное производство? Думаю, нет. В этом случае становится неразрешимыми проблемы сбыта товаров, проблема занятости, проблема прибыльности производства и т. д., и т. п. Однако практика движется в этом направлении: физическая и нетворческая рабочая сила все больше заменяется автоматами и робототехникой. Напомню, что еще Маркс в подготовительных рукописях к «Капиталу» говорил о том, что со временем механизация производства с необходимостью должна дойти до степени автоматизации.

Говорят, что абсолютная автоматизация производства, в принципе, невозможна. Согласен: всегда будут нужны люди, которые конструируют, налаживают и управляют автоматическим производством. Но это, как говорится, техническая сторона дела: она, видимо, будет всегда. Что касается господствующих буржуазных отношений, то всеобщая автоматизация требует их радикального изменения. Я имею ввиду то, что наемные работники никогда не допустят своего полного освобождения от необходимости трудиться. Альтернатива здесь такова: либо государство должно взять на себя полное обеспечение высвободившейся в ходе автоматизации рабочей силы, что сегодня частично делается с помощью пособий по безработице, либо наемные работники ликвидируют капиталистический характер производства, Первый вариант, по понятным причинам невозможен: на пособие по безработице не может жить большинство общества. Следовательно, единственно возможной остается второй вариант - создание посткапиталистического производства, т. е. переход к социализму, где производители сами являются и собственниками и работниками. Именно здесь происходит полное самоотрицание капитала, о котором в свое время говорил Маркс.

Из зала: Автоматизация сохраняется?

Славин Б. Автоматизация сохраняется, но уже в новых социальных условиях, где нет частного производства, следовательно, нет лишней рабочей силы и безработицы. Понятно, что в этих условиях исчезает эксплуатация и противоположность рабочего и свободного времени. Да и сама трудовая деятельность приобретает творческий характер, т. е. начинает совершаться не по законам рабочего времени, а по законам свободного времени. Вот и все. Таков конечный пункт диалектической логики «Капитала» Маркса. Однако реальная проблема состоит в том, что человечество пока не достигло в своем развитии данного уровня: его нет нигде - ни в Японии, ни в США, ни в ФРГ. Мы только приближаемся к нему. Причем приближаемся разными путями, в том числе путем диффузии собственности, о котором говорил предшествующий докладчик.

Остановлюсь еще на одном актуальном моменте. Научная мысль сегодня бьется над проблемой творческого труда. В частности, возникают вопросы: участвует ли творческий труд в создании стоимости, и каково его место и доля в товарном производстве? Происходит ли эксплуатация творческого труда? Возьмите к примеру Силиконовую долину в США и труд компьютерных программистов. Последние мне лично говорили, что эксплуатация их труда настолько велика, что они после рабочего дня интеллектуально буквально выжаты как лимоны. При этом они произносили фразы совершенно аналогичные тем, которыми Маркс характеризовал отчужденный труд: «После работы хочется одного - расслабиться, пропустить стаканчик в баре, заняться сексом, убежать на природу» и т. д.

Мы, конечно, находимся в XXI веке на новой стадии социальноисторического развития. Она отличается от того, что было в XIX веке, когда писался «Капитал» Маркса. И это требует критического осмысления новых проблем в экономике, социальной сфере и политике. Все говорят о возрастающем значении интеллектуального капитала. Однако здесь остаются открытыми многие вопросы: о самом понятии «интеллектуальный капитала», о его роли в производстве и создании прибавочной стоимости, о возможности и условиях его эксплуатации и т. д. К сожалению, как мне думается, современная научная мысль: и экономическая, и философская, и историческая в этом отношении очень отстает от действительности: она пока не дает нам полноценных ответов на эти и другие вопросы. На мой взгляд, ключевым здесь является вопрос о специфики творческого труда и его участии в создании стоимости и прибавочной стоимости. Априори думаю, что эта роль достаточно велика: творческий наемный труд требует для своего воспроизводства гораздо меньше затрат, чем те его результаты, которыми пользуются капиталист. Творческий труд, на мой взгляд, сегодня существенно продлевает жизнь капиталу. Но это продление не бесконечно с учетом того, что я говорил выше о возможной всеобщей автоматизации и роботизации производства.