Борис Славин - Марксизм: испытание будущим

На мой взгляд, Маркс никогда не был сторонником жесткого «экономического детерминизма» в жизни общества. Ведь вся его критика буржуазной политической экономии есть критика ложного, или иллюзорного понимания экономики. Маркс был критиком, а не сторонником вульгарной политэкономии с ее вещными категориями. К сожалению, в научной и философской литературе существует ошибочное мнение, что Маркс понимал под идеологией только «ложное» или «иллюзорное» сознание. Это не точно, а, следовательно, и не верно. Он говорил, например, о «ложности» идеологию младогегельянцев, которая страдала идеализмом, но не говорил вообще о ложном характере любой идеологии. Есть идеология и идеология. Одна отражает мир верно, другая - ошибочно, является сознанием неадекватным или иллюзорным.

Типичным примером последнего в наши дни является экономическое сознание тех политиков и ученых, которые разделяют идеи «Вашингтонского консенсуса». Банкротство подобных идей сегодня стало уже очевидным. Возьмите другой пример, связанный с идеями знаменитых книг Д. Белла и Ф. Фукуямы о конце идеологии и истории. Эти авторы еще относительно недавно уверяли, что с утверждением либерализма и крушением советской идеологии наступает своеобразный конец не только идеологий, но и самой истории. Так, Фукуяма прямо говорил, что либерализм предлагает «окончательно рациональную форму общества», в котором «разрешены все прежние противоречия и удовлетворены человеческие потребности» 72 72 Фукуяма Ф. Конец истории? Вопросы философии. №3, 1990, с. 145. . Однако история сегодня насмехается над подобными заявлениями и научными претензиями. Глобальный кризис, возрастание роли светских и религиозных идеологий в современной жизни делает подобные суждения не только ложными, но и ничтожными.

Вчера на Давосском форуме Саркози сказал, что надо пересмотреть наши прежние экономические представления, когда придавали большое значение финансовым институтам и не уделяли должного внимания реальному производству, наемному труду и человеку труда. И это говорил тот Саркози, который буквально три года тому назад, когда он приходил к власти, сказал: «Я пришел для того, чтобы покончить с идеологией 68-го года», т. е. с революционной идеологией.

Начал говорить почти социалистическими словами и Барак Обама, критикуя финансовый капитал и внедряя в жизнь медицинское страхование для рабочих и простых жителей США. Только наш Гайдар, отвечая на вопрос корреспондента о том, сожалеет ли он, что своей политикой приближал мировой кризис, сказал, что не о чем не сожалеет, и что все идет нормально в современной мировой экономике. По его мнению, как и по мнению редактора либерального журнала «Форбс», «спасти капитализм может только капитализм» 73 73 См.: Московский комсомолец. 8 декабря 2008 г. . Ясно, что с подобной идеологией покончить с мировыми экономическими кризисами нам никогда не удастся.

Какая же идеология нужна сегодня России с учетом того, что мы уже отбросили и «сталинский тоталитарный социализм», и «гайдаровский либерализм» с его «шоковой терапией»? Я думаю, что единственный выход для нас - это создать идеологию, полностью адекватную реальности. А какова наша современная реальность? Реальность наша такова, что реформы, которые у нас были осуществлены удовлетворили лишь 20% населения, выигравшего от этих реформ. Что касается оставшихся 80% населения, то оно от них не только не выиграло, а многое потеряло, особенно в социальной сфере. Невиданная ранее поляризация общества, бедность, безработица, коррупция, наркомания, детская беспризорность - вот результаты подобных реформ. Спрашивается, как в этих условиях начинать модернизацию страны? Уверен, не решив проблемы бедности населения, коррупции во властных структурах, других острейших социальных проблем, добиться модернизации и создания инновационной экономики не удастся. Значит, нам нужна такая идеология, которая бы адекватно отражала интересы большинства общества, а не только узкие интересы олигархов и их свиты.

Спрашивается, на какой базе следует создавать инновационную экономику? Ведь у нас за прошедшие 20 лет произошла настоящая деиндустриализация страны. Без восстановления индустриальной базы невозможны никакие инновации, никакие современные гибкие технологии. Ведь не случайно Чубайс, получив в свое ведение область нанотехнологий, в течение полутора лет смог потратить деньги только на высокие зарплаты и бонусы своим чиновникам. Мне говорили специалисты, что сейчас Чубайс ищет предприятия, которые могут походить на создание нанотехнологий, чтобы со временем предъявить их как некие результаты его организаторских способностей. То есть на уже созданные технологии будет навешен новый ярлык «нанотехнологий». С такой идеологией и практикой, мы, конечно, далеко не уедем. Эта идеология сугубо частных, клановых, а не общественных интересов.

Тем не менее, уже пора понять (об этом говорит катастрофа на Саяно-Шушинской ГЭС, регулярные падения самолетов, старение различных инфраструктур и т. д.), что без продуманной идеологии и стратегии, выражающих интересы абсолютного большинства населения страны, мы двигаться дальше не сможем. И в этом значительную роль должны сыграть не только инженеры и ученые, но и философы, экономисты, все деятели культурной сферы. Однако в культуре у нас, к сожалению, продолжает править бал та самая массовая культура, которая кроме иллюзий и сомнительной нравственности ничего полезного гражданам не дает. Я напомню вам слова Бжезинского, который в своей книге «Великая шахматная доска» сказал, что хотя массовая культура не очень отвечает стандартам подлинно высокой культуры, но ей увлекается молодежь, а за ней будущее.

Какое же будущее мы хотим и создаем для наших детей? Думаю, совсем не то, которое предлагает нам массовая культуры в СМИ, или современная реформа школа, сделавшая главным методом образования и воспитания учащихся метод зубрежки и натаскивания. На таком методе получения знаний, конечно, невозможно модернизировать страну. Нужно вернуться к лучшим образцам нашей отечественной культуры, образования и воспитания. Нужно сделать так, чтобы наша молодежь училась на этих образцах и новейших достижениях науки. В этой связи можно только приветствовать то, что Институт экономики начал заниматься проблемой не только изучения экономических факторов общественного развития, но и факторов внеэкономических, включая философские, идеологические и культурные проблемы. Без них невозможна успешная модернизация страны, без них невозможно войти в постиндустриальную эпоху.

(Выступление при обсуждении проблемы: «Реальный и виртуальный капитал в современной экономике». Докладчики: М. В. Ершов и А. И. Колганов)