Борис Славин - Марксизм: испытание будущим

Теперь несколько слов поводу анализа советского общества и созданного в нем реального социализма. Я не могу согласиться с тем, что у нас был некий «недоношенный» социализм или некий его «мутант». Это не научный подход. Ну, хорошо, недоношенным он был в 1920-е годы, а в 1970-е - 1980-е годы он тоже был недоношенным? Вот, например, М. И. Воейков утверждает, что в СССР никогда не было материальной базы, необходимой для создания социализма. Ну, хорошо, в 1917 году ее не было, но в 1980-е годы, когда СССР стал второй мировой державой, она была или нет? Можно проигнорировать выражение Ленина о том, что мы в перспективе должны были создать эту материальную базу на основе индустриализации и культурной революции. Можно не замечать его слов о том, что, мы все-таки социализм как уклад протащили в действительность и здесь «должны разобраться». Но, на мой взгляд, нельзя делать вид, что задача, о которой говорил Ленин, не была выполнена и материальная база социализма не создана. Что же тогда позволило СССР выиграть войну с такой развитой страной как фашистская Германия, или создать собственное ракетно-ядерное оружие, первыми начать освоение космоса и т. д.? Конечно, долгие годы, в силу замедления мировой революции советское общество оставалось переходным, но утверждать, что никакой социалистической тенденции в ней не было, значит противоречить действительности.

С моей точки зрения можно говорить, что советская модель общества была деформированным, или неразвитым социализмом, но отрицать его в СССР полностью невозможно. В чем же состояли деформации советского социализма? Прежде всего в том, что в нем преждевременно были уничтожены, например, мелкая частная собственность, потребительская кооперация, кустарничество даже там, где они были достаточно полезны и эффективны. В том, что волюнтаристски была проведена коллективизация, приведшая к стагнации сельского хозяйства на многие годы, наконец, в том, что советская демократия подменялась авторитарными и тоталитарными методами руководства страной. Именно эти и подобные им существенные деформации подготовили почву для реставрации капитализма в России. Эти уроки нашей истории нельзя забывать.

Многие из них сегодня учел Китай в своей экономической политике, сделавшей эту страну второй державой мира. Некоторые либералы и близкие к ним ученые и идеологи считают, что успехи Китая существуют только благодаря частной собственности. Думаю, что не «только»: и благодаря государственной, и коллективной собственности тоже. Нельзя сбрасывать со счетов то, что государственной собственностью там охвачены стратегически наиболее важные средства производства. Именно они сегодня определяют динамику и прогресс страны. В Китае налицо смешанная экономика. Я четыре раза был в Китае. В последний раз спрашивал китайских товарищей: «У вас от социализма что-нибудь осталось, или нет?». Они отвечали, что и не думают от него отказываться. По их мнению, государственная собственность в промышленности и частная собственность в быту и торговле дают возможность наиболее полно удовлетворять постоянно растущие потребности людей.

Китайцы во многом проводят политику аналогичную нашему НЭПу. По моему мнению, ошибка Сталина и его команды заключалась в том, что они слишком быстро ушли от ленинской идеи новой экономической политики, которая нащупала реальные промежуточные ступени создания социализма в отдельно взятой стране. А китайцы за эту идею ухватились и пошли дальше. Если у нас НЭП представлял собой приблизительно 30% произведенной продукции крестьянского хозяйства для личного потребления, 30% - на рынок и 30% - государству, то в Китае государство себе забирает у крестьян 10% урожая, а 90% оставляет на селе. Сейчас в Китае говорят, что вообще нужно снять налог с крестьян, чтобы стимулировать их заинтересованность в труде. А как иначе накормить почти полтора миллиарда населения страны?

То, что специфический китайский социализм существует, не вызывает сомнения. Китайцы сегодня накормлены и неплохо одеты. Цены на продукты питания низкие. Промышленные товары в избытке. Китай ими снабжает весь мир. Страна уже давно стала космической державой. Она вышла на первое место в мире по производству риса, морепродуктов, автомобилей, телевизоров, мобильных телефонов и т. д. Думаю, современный социалистический Китай - это большая головная боль для США.

Говорят, что китайцы не очень хорошие изобретатели, но хорошие копировщики. Да, наши конструкторы говорили мне, что помогали им делать аэродинамическую трубу для испытания самолетов, но сегодня они самостоятельно делают не только аэродинамические трубы, но и производят самолетов больше, чем мы. Конечно, у них еще много острых проблем: плохая экология в городах, высокая социальная поляризация и безработица, значительная коррупция во властных структурах, но китайцы видят эти проблемы и пытаются их решать. Насколько эффективно - другой вопрос.

Надо не игнорировать, а изучать и перенимать китайский опыт. Мы, похоронив советскую модель социализма, сегодня вообще отказались от социалистической идеи, а китайцы нет. Социализм - это интернациональная, международная идея: она обогащается опытом разных стран. Специфику ее реализации в разных странах следует знать. Потеря социализма в нашей стране не означает проигрыша в борьбе за социализм в других странах. Нужно полнее и всестороннее анализировать международный опыт создания социализма, что сегодня для этого в России делается очень мало. А ведь этот вопрос весьма актуален: например, за счет чего удается Китаю так долго давать самые высокие темпы экономического развития в мире? Как известно, под влиянием мирового кризиса он давал более 7% прироста ВВП, а до этого было 12%, и китайцы сознательно тормозили экономику. Значит у них есть что-то такое, чего нет в других странах. Это «что-то» следует понять, а не тупо повторять либеральную мантру: «Китай идет по капиталистическому пути».

С моей точки зрения, в современном мире продолжается классовая борьба двух противоположных систем и двух путей исторического развития: капитализма и социализма. Она и впредь будет идти с переменным успехом. Задача заключается в том, чтобы эта борьба не перерастала в мировую войну. Но мирную экономическую конкуренцию двух противоположных общественных систем остановить нельзя. Ленинский знаменитый вопрос «Кто кого?», «Социализм или капитализм?» остается в силе и сегодня. По моему мнению, лишь тот строй выйдет на первое место, который сумеет создать в итоге более эффективную и жизнеспособную экономику. Все это достаточно очевидные вещи.

Как известно, у нас, в России уже давно нет социализма, а что есть? Олигархический капитализм спекулятивного толка. Он продолжает уже достаточно исчерпавшую себя в мире политику либерального фундаментализма. При этом его сторонники и защитники часто ставят нам в пример экономику США. Но эта экономика, особенно после глобального кризиса, испытывает большие трудности. Уже для многих очевидно, что сама система капитализма сегодня перестает отвечать вызовам современности. Об этом все чаще говорят сами западные экономисты: Дж. Стиглиц, Н. Рубини, Дж. Сорос, Клаус Шваб и др. Думаю, Россия должна прислушаться к их мнению и смело отказаться от либерального фундаментализма как неоправдавшегося метода экономического развития.