Борис Славин - Марксизм: испытание будущим

Об этом же говорит и марксистская категория «богатство». Богатство по Рикардо и Смиту - это совокупность вещей-товаров, которое создается в процессе общественного труда. А Маркс говорит, что подлинным богатством является не совокупность вещей, а совокупность способностей человека, его интеллекта и развитых культурой его чувств. В будущем обществе такое понимание богатства сольется с понятием «производительные силы человека» - важнейшей категорией общественной науки, как и свободное время.

У Маркса был своеобразный метод оценки существующего буржуазного общества. Он смотрел на него с позиций «свободного человеческого общества», или «обобществившегося человечества» 68 68 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е издание, т. 42, с. 263. . С этих же позиций он анализировал частнособственнические отношения, писал «Критику политической экономии», т. е. буржуазной экономической науки, которая в превращенном виде описывала капиталистическое общество.

И здесь я хочу немного полемизировать с первым докладчиком насчет робинзонады. А. Д. Некипелов использовал робинзонаду как модель новой российской политэкономии, которую он написал в качестве своего учебника. У него робинзонада является моделью современного буржуазного общества. Маркс, напротив, критикует робинзонаду как метод анализа искажающий суть буржуазного общества. Одновременно у него есть один момент рассуждений, когда он говорит о хозяйстве Робинзона как модели возможного будущего общества. Дело в том, что Робинзон на необитаемом острове пытался планировать производство и распределение продуктов своего труда. По Марксу такая картина может быть только в будущем, когда общество как целое можно будет представить в виде одного гигантского хозяйства коллективного Робинзона. То есть он допускал робинзонаду как метод анализа общества, но понимал ее совершенно противоположно тому, что предлагает А. Д. Некипелов, который вообще отказывается от каких-либо квантитативных величин в общественной науке. Не случайно в своем тексте он говорит о том, что современная общественная наука не оперирует законами, что понятие «закон» в общественной науке исчезает. Нечто подобное на прошлом заседании говорил и Ю. А. Красин, с чем, конечно, невозможно согласиться. В современной общественной науке исчезает не закон, а механистическое представление о нем. Что такое закон? Это повторяющаяся связь явлений, своеобразная тенденция в естественных процессах или общественной жизни, это необходимость, пробивающая себе дорогу через множество случайностей. Без нее невозможна - ни естественная, ни общественная наука. Это первый момент.

Второй момент, о котором я хотел бы сказать, связан с понятием «историзма» в науке. Когда философию начинают противопоставлять науке, то о какой науке идет речь? Как правило, речь идет о такой естественной науке, как механика. Но механика лишена категории «историческое время». У нее нет такого времени, ибо она оперирует вещами, которые не знают развития. Но Маркс всегда говорит о науке, которая учитывает фактор исторического времени, то есть рассматривает явления в их историческом развитии. В этом смысле он считал, что будущее естествознание включит в себя науку о человеке, а наука о человеке - естествознание. Это будет одна наука. Без исторического, или диалектического подхода к действительности невозможно понять ни буржуазную экономику, ни экономику будущего общества. Спасибо.

Медведев В. А: Спасибо, Борис Федорович. Мои реплики вызваны желанием найти более общий язык с философской точкой зрения.

(Выступление при обсуждении докладов С. С. Дзарасова, А. Б. Вебера, Л. В. Никифорова по проблеме: «Теория прибавочной стоимости и современность»)

С точки зрения марксистского мировоззрения как целого узкая специализация в обществознании не всегда полезна для решения общих, а точнее, глобальных проблем. Но именно эти проблемы сегодня вышли на первый план в социально-экономическом развитии человеческого сообщества.

В этой связи, несколько слов об актуальном характере марксизма. Все выступающие, по сути дела, говорили об одно и том же, а именно, что современная действительность требует несколько иного взгляда на Маркса и на его учение, чем в прошлом. Одновременно была высказана мысль, что у Маркса имеется ряд непреходящих фундаментальных идей, которые сегодня не менее актуальны, чем вчера. С этим, я полностью согласен. Со своей стороны считаю, что многие научные идеи Маркса, особенно имеющие отношение к будущему, пока у нас мало разработаны и с некоторых пор, вообще, не являются объектом исследования. Таковы, например, проблема общественного идеала Маркса, идея самоотрицания капитала в теории и на практике, роль интеллектуальной, творческой деятельности в производстве, проблема интернационализации мирового хозяйства и др.

Солтан Сафарбиевич прав, доказывая, что мы не можем подходить к анализу современной действительности, не замечая принципиальных социально-экономических различий и противоречий между странами Юга и Севера, Востока и Запада. Истина не будет полной, если мы будем исходить из действительности только развитых стран и на этой основе анализировать, например, социально-экономические отношения в странах Африки. В то же время мы должны исходить из того, что существует мировой рынок и связанная с ним эксплуатация одной части мира другой частью. В этом отношении, на мой взгляд, марксова теория прибавочной стоимости сегодня хорошо работает в глобальном масштабе.

Права была Роза Люксембург (и не только она), утверждая, что при капитализме происходит эксплуатация развитыми странами неразвитых. На самом деле, около одного миллиарда человек в мире сегодня живет примерно на один доллар в день, то есть менее 30 долларов в месяц. В то же время, если возьмем развитые страны, средний рабочий на Западе получает от 3-х до 5-ти тысяч и более долларов в месяц. Сравните 30 долларов и 3 тысячи - это разница в несколько порядков. За счет чего она существует? Думаю, что за счет прямой эксплуатации неразвитых стран Юга со стороны развитых стран Севера. Иногда вопрос ставится так: всегда ли различие в жизненном уровне Юга и Севера происходит за счет эксплуатации? Нет, конечно: нельзя сбрасывать со счетов географические и историко-культурные различия стран и народов. Но то, что эксплуатация здесь существует, это очевидно.

Некоторые экономисты и историки (В. Иноземцев, Г. Попов, Б. Орлов и др.) считают, что народы неразвитых стран сами виноваты в собственной отсталости. Думаю, этот тезис не учитывает современного мирового разделения труда и связанного с ним, мягко говоря, неэквивалетного обмена между различными странами и народами. При этом глобализация мирового хозяйстве резко увеличила эту неэквивалетность. Товары постоянно идут с Севера на Юг и с Юга на Север. В одном случае в виде дорогих потребительских товаров, в другом, в виде дешевого сырья. То же самое относится к неэквивалентности обмена рабочей силой: дешевая рабочая сила на Юге и Востоке и дорогая на Севере и Западе. Даже в рамках Европейского союза мы видим это различие, когда отсталые и грязные виды производства перемещаются с Запада на Восток только потому, что на Востоке более дешевая рабочая сила.