Андрей Колганов - Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Трагедия Коммунистической партии заключается в том, что она была уничтожена не классовым врагом, не его агентурой, и не перебежчиками в его лагерь (хотя нельзя отрицать участия и этих сил). Вместо демократии Советов и демократии единомышленников-коммунистов, объединенных в правящую партию, выросла власть бюрократии рабочего государства. Эта власть по-прежнему претендовала на выражение интересов рабочего класса, но политически независимо от этого класса, без контроля с его стороны, что создавало открытое поле для гипертрофированного роста и разбухания собственных интересов бюрократии.

Личная диктатура И. В. Сталина объективно была выразительницей интересов именно этой бюрократии. Но субъективно И. В. Сталин боролся с нею, ведя жестокую войну за эффективность и бесперебойность функционирования аппарата. Он беспощадно отсекал крайности бюрократизма, выступая в этом защитником классовых интересов рабочих, но не понимая, что сам насаждает бюрократический тип государственной власти, которому суждено будет разложение от неизбежно порождаемых им этих самых бюрократических крайностей. В этом смысле сталинский режим представлял собой своего рода бонапартизм, но основанный на балансировании не на межклассовых, а на внутриклассовых противоречиях.

Сталин по видимости выступал, с одной стороны, как борец за дисциплину и организованность основной массы рабочего класса, что служит основанием для существования отделенной от рабочего класса прослойки госаппарата, обеспечивающей эту дисциплину (т. е. бюрократии). С другой стороны, он вроде бы выступал как борец против разрастания канцеляризма, грозящего ущемлением интересов основной массы рабочих. Однако по своему объективному содержанию политика И. В. Сталина была направлена на подавление собственной политической и экономической инициативы рабочего класса и на защиту прерогатив «проклятой бюрократической машины». Не останавливаясь перед террором по отношению к отдельным представителям бюрократии, Сталин стремился обеспечить уничтожение бюрократии, во-первых, рассуждающей, а во-вторых, неумелой и неисполнительной, заменив ее эффективной, но не рассуждающей бюрократией. Но такая бюрократия неизбежно должна была быть разрушена со временем пронизывающим ее противоречием между собственной ее функцией как представительницей интересов рабочей массы и все большим отходом от этих интересов вместе со все большим противопоставлением себя массе и растущей ориентацией на свои особые интересы.

В заключение я не могу обойти стороной крайне неприятный для меня, и может быть, даже еще не своевременный (для произнесения вслух) вывод. Но память жертв сталинского террора требует, чтобы обстоятельства этой трагедии были прояснены до конца. И одно из этих обстоятельств — это последовательное соучастие партийных руководителей, фактически большинства тех, кого мы привыкли называть ленинской гвардией, в создании атмосферы бюрократического произвола, прежде всего, в руководстве экономикой, а вместе с этим в руководстве государством и партией. Тактика постоянных уступок и компромиссов партийного большинства перед напором кучки политических карьеристов, сплотившихся вокруг И. В. Сталина, завела это большинство в безвыходный тупик. Ф. Энгельс написал как-то в письме к К. Марксу: «Партия, которая охотнее будет терпеть своевольное хозяйничанье в ней любого глупца, чем решится его публично дезавуировать, — такая партия не имеет будущего» [887] Энгельс Ф. Письмо. Энгельс — Марксу, 20 августа 1879 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 34. М.: Политиздат, 1964. С. 76. . Если бы он мог предполагать, что его пророчество сбудется столь кровавым образом!

Была ли волна репрессий 1937-38 годов неизбежным следствием нарастания социально:экономических противоречий 30-х годов? На этот вопрос я отвечаю категорически отрицательно. Репрессии не способствовали, а помешали разрешению накопившихся противоречий, загоняли их вглубь, усиливая деформацию всего общественного строя социализма. С этой стороны следует признать события 1937-1938 годов следствием той конкретной политической обстановки, которая сложилась во второй половине 30-х годов, признать также и значительную роль личных качеств действующих лиц этой исторической драмы. В силу именно этих конкретных политических обстоятельств была предпринята попытка не только не урегулировать назревшие противоречия, отгородиться от них, но и попытка парализовать всякую тень даже мысли о какой-либо перемене политического курса и тем более — смене проводивших этот курс руководителей.

Но в то же самое время возможность такого оборота событий была заключена именно в деформации социально-экономической структуры социализма и связанным с этим своеобразием движения его противоречий. Более того, нарастание этих противоречий несло в себе неизбежность политического конфликта. Иные действующие лица, возможно, не превратили бы этот конфликт в многомесячную Варфоломеевскую ночь, но сам конфликт был неизбежен.

Почему? Да потому, что изменение характера развития экономического строя социализма влекло за собой и соответствующие политические деформации — сначала для того, чтобы обеспечить формирование командно-административного механизма хозяйствования, а затем для охраны его неприкосновенности. С течением времени сам этот хозяйственный механизм стал воспроизводить и соответствующий его характеру политический механизм, политическую структуру общества. Урегулирование возникающих проблем нормальным демократическим путем стало невозможным.

В таких условиях разрешение экономических противоречий не может не принять формы политического конфликта — т. е. не может протекать без политического устранения лиц, ответственных за те или иные ошибки, либо без гибкого маневра прежних руководителей, реформирования прежнего политического курса (и перекладывания ошибок на часть своих сподвижников, отстраняемых от власти). И. В. Сталин не желал ни того, ни другого — он не хотел ни реформировать свой политический курс, ни оставить власть. И ему удалось отсрочить неизбежное развитие событий путем кровавого погрома. И. В. Сталину удалось поставить себя вне всякой политической критики. Но экономику не заставишь молчать, она говорит сама за себя, подчас красноречивее иных ораторов.

Террор 1937-1938 годов имел, помимо политических и социально-экономических, еще и непосредственные хозяйственные следствия. Самое наглядное следствие — скачок дотоле почти стабильных цен. Поползли вверх снизившиеся было перед этим цены колхозного рынка. С 1936 по 1940 год они повысились в 1,5-2 раза [888] Бакай П. Я. Использование закона стоимости в практике ценообразования колхозной продукции (1924-1958 гг.)… С. 80. . Если в 1936 году базарные цены еще снижались, то за один 1937 год они выросли на 12,6 % [889] Малафеев А. Н. История ценообразования в СССР (1917-1963 гг.)… С. 206. . За 1937-40 гг. индекс цен государственной и кооперативной торговли вырос на 19 % [890] Малафеев А. Н. История ценообразования в СССР (1917-1963 гг.)… С. 208. , в том числе только за 1940 г. — на 14 % [891] Бакай П. Я. Указ. соч. С. 74. . Сломалось нормальное соотношение роста зарплаты и роста производства. Отношение темпа роста фонда заработной платы к темпу роста валовой продукции промышленности составило: в 1937 году — 104 %, в 1938 году —107,8 %, в 1939 году — 103,9 % [892] Малафеев А. Я. Указ. соч. С. 188. .