Андрей Колганов - Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Поэтому имела свои основания отповедь, данная ему С. Г. Струмилиным: «В отличие от проф. Кондратьева характерной особенностью всякого хозяйственного плана мы считаем не элементы вкрапленного в этот план научного предвидения, а целевую установку плана как системы хозяйственных заданий и предуказаний… Концентрировать и мобилизовать коллективную волю производителей на тех или иных хозяйственных задачах — вот в чем видим мы основное назначение плана» [114] Струмилин С. Г. На плановом фронте… С. 312. . Обосновывая свой подход, он разъясняет: «Уже теперь мы не видим в СССР таких отраслей хозяйства, в которых бы целиком господствовали не зависящие от нашей воли законы хозяйственной стихии. А раз это так, то за начало координат при постройке наших планов мы можем и должны брать не то, что может быть предусмотрено в порядке прогноза, а то, что может быть предуказано в порядке целевой установки» [115] Струмилин С. Г. Указ. соч. С. 316. .

Однако Струмилин забегает в этом утверждении далеко вперед по отношению к текущему положению дел, выдавая желаемое за действительное. Нельзя также в этой связи пройти мимо того факта, что он разделял иллюзию отсутствия в социалистическом хозяйстве не зависящих от нашей воли законов. Пока эта иллюзия сочеталось с сознанием «необходимости реального учета наших объективных возможностей» [116] Там же. С. 312. , она играла роль чисто теоретического заблуждения. В дальнейшем, однако, роль этой ошибки стала отнюдь не такой безобидной…

Более взвешенные подходы также широко дебатировались в тогдашней печати. В 1925 г. известным партийным публицистом Вронским в «Социалистическом хозяйстве» была напечатана статья «Элементы стихийности в нашем хозяйстве», посвященная контрольным цифрам Госплана на 1925/26 хозяйственный год. Он подчеркивал: «Наш контрольный хозяйственный план в большей еще степени, нежели бюджетный план, подвержен влиянию скрещивающихся стихийных напоров. И эти стихийные давления тем сильнее, чем слабее все наше хозяйство, а в особенности та его часть, которая находится в руках государства и которая только в части своей может быть регулирована согласно определенным планам руководящих наших органов, хотя и в этой даже части приходится считаться с элементами стихийности» [117] Вронский М. Элементы стихийности в нашем хозяйстве, Социалистическое хозяйство, 1925, книга V. С. 32. .

В статье В. Базарова, датированной 1924 годом, можно увидеть отход от той полной апологии рынка, с которой он выступал на Президиуме Госплана годом ранее; намечается различение стихийных и сознательно определяемых процессов, генетических и телеологических подходов при составлении плана: «План восстановления и реконструкции той части национального производства, которая находится в непосредственном заведывании государства, должен строиться не генетически, а телеологически: не путем проэкцирования в будущее фактической динамики настоящего, а путем целевого построения таких преобразований современной промышленности, при существовании которых ее фактическая динамика впервые может стать выражением тенденций здорового и прочного развития. Иначе обстоит дело с сельскохозяйственной продукцией, Здесь государство не является хозяином и может лишь косвенно стимулировать те или иные естественно намечающиеся тенденции мерами экономической политики. Уже по одному этому целевая конструкция была бы в данном случае лишена всякого практического значения. Перспектива сельскохозяйственного развития может быть построена лишь генетически» [118] Базаров В. К методологии перспективного планирования, М., 1924, стр. 8. .

Впрочем, в то время еще не стало общепринятым под предлогом ошибочности теоретической установки того или иного ученого, или неприемлемости его классовых позиций, отказываться от учета высказанных им дельных замечаний. Так, в решениях XV съезда ВКП(б) «О директивах по составлению пятилетнего плана народного хозяйства» указывалось: «Опыт планового руководства доказал, что плановые предположения не раз нуждались в более ила менее существенных поправках, что они неизбежно должны были носить относительный и условный характер… Зависимость от урожая и невозможность предварительного точного статистического его охвата; зависимость от рыночной стихии, которая все более взнуздывается плановым началом, но еще не укладывается целиком в его рамки; колебание конъюнктуры мирового рынка и зависимость от этого последнего; наконец, внеэкономические факторы… — все это обусловливает собой относительность значения плановых и цифровых предположений вообще» [119] КПСС в резолюциях… Т. 4. С. 275-276. . Как видим, тревога Н. Д. Кондратьева во поводу фетишизации цифр, и предупреждения В. Базарова и М. Вронского о наличии значительных стихийных элементов в советской экономике была не чужда и съезду партии.

Прочный переход экономики на рельсы планового развития, а тем более коренная техническая реконструкция всего народного хозяйства были весьма сомнительным делом, пока в сельском хозяйстве оставалось господствующим мелкокрестьянское производство. Во-первых, на основе мелкого крестьянского хозяйства невозможно было в короткие сроки нарастить производительность в аграрном секторе, что было необходимо с точки зрения обеспечения продовольственных, сырьевых и людских ресурсов для индустриализации. Во-вторых, в мелком крестьянском производстве действовали стихийные экономические процессы, на которые с очень большим трудом могло воздействовать государственное плановое хозяйство. Именно поэтому проблема кооперирования крестьянства приобрела в 20-е годы столь большое значение.

Колебания сельскохозяйственного производства и конъюнктуры рынка сельскохозяйственных продуктов доставляли немало трудностей социалистической промышленности. Снабжение городского населения хлебом, промышленности — сельскохозяйственным сырьем, сосредоточение ресурсов для экспорта — все это требовало гибкой политики хозяйственных органов пролетарского государства на крестьянском рынке, который к тому же далеко не во всем зависел от этой политики. Теми не менее хозяйственным органам удавалось неплохо справляться с весьма сложными задачами.

В самом простом виде задачу взаимодействия промышленного и аграрного секторов («города и деревни») можно сформулировать следующим образом. В обмен на хлеб крестьяне должны были получить из города промышленные товары. Значит, чтобы извлечь из деревни большее количество хлеба, его производство и продажу надо было стимулировать возросшим встречным потоком промтоваров, — и, соответственно, больше заплатить за этот хлеб, чтобы крестьяне в состоянии были предъявить возросший спрос на промтовары. Но вдруг неурожай? Цены на хлеб и так поползут вверх, к тому же крестьяне будут стремиться пополнить свои собственные запасы. А ведь производство предметов потребления не растет по мановению волшебной палочки. Хлебные заготовки в результате сократятся в значительно большей мере, чем упало производство хлеба. А если высокий урожай? Хлеб пойдет на рынок потоком, крестьянство предъявит опять-таки возросший спрос на промтовары, и не найдя их в нужном объеме, свернет продажу хлеба.