Андрей Колганов - Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

При строительстве Днепрогэса заранее был проделан огромный объем подготовительных работ. Были сооружены: временная электростанция, железнодорожные подъездные пути, жилые дома и общежития, здания культурно-бытового назначения — клубы, больницы, бани и т. д., ремонтные цеха, лесопильный и древообделочный заводы, два бетонных завода [296] Гинзбург С. З. Указ. соч. С. 64. . Это вызвало массовые упреки в медленном ведении работ. Тем не менее, руководивший строительством старый специалист — энергетик А. В. Винтер — полагал, что сначала необходимо «обеспечение надежного тыла, расселение строителей в нормальных условиях, организация фронта работ, подготовка кадров, проектов, чертежей и т. п., затем массовое продвижение вперед по всем остальным участкам» [297] Лельчук С. В. Указ. соч. С. 141. . Доводы А. В. Винтера встретили негативную реакцию на состоявшемся в сентябре 1930 года совещании руководителей крупнейших строек. «В выступлениях превалировало настроение, даже требование: любой ценой пустить объекты в срок, а лучше — досрочно» [298] Там же. . Я уже говорил, как обстояло дело с пуском Сталинградского тракторного, Магнитки, ГАЗа, где исповедовалась подобная философия строительства. Днепрогэс же был возведен на семь месяцев раньше установленного срока [299] Там же. С. 147. . Такие плоды давал трудовой энтузиазм, помноженный на правильную организацию труда, вместо эксплуатации этого энтузиазма для прикрытия прорех в организации дела.

Сейчас, разумеется, легко рассуждать о том, что вот мол, если бы все последовали примеру Днепрогэса, то тогда бы… Когда всякая задержка с ведением работ на основных объектах получала политическую оценку, немного находилось желающих испробовать путь, реализованный А. В. Винтером. Ведь ярлык «вредительства» стал уже нередко пускаться в ход для прикрытия своей боязни ответственности, если речь шла о крупной инициативе, для прикрытия ведомственных амбиций, или просто чиновничьего спокойствия. Так, в 1930 году при рассмотрении вопроса о замене части импортных металлоконструкций железобетоном при возведении турбогенераторного завода руководители Электрообъединения ничтоже сумняшеся объявили «врагами народа» тех, кто, добиваясь перепроектирования, якобы хочет тем самым затормозить развитие турбостроения [300] Гинзбург С. З. Указ. соч. С. 123. .

Успехи первых лет пятилетки вскружили голову руководителям страны, добивавшимся расширения программы нового строительства по сравнению с планом, и предлагавшим фантастическое завышение наметок пятилетки. Например, вместо предлагавшихся первоначально по отправному варианту пятилетки 6 млн т чугуна на 1932/33 год в пятилетием плане была утверждена цифра 10 млн т., а в 1930 году правительство решило довести ее до 17 млн т. Цифра же в 10 млн т была объявлена в выступлениях на XVI съезде руководителей нашей промышленности — Межлаука, Куйбышева, — вредительским минимализмом [301] XVI съезд ВКП(б). Стенограф, отчет. С. 303, 330 и др. . Несмотря на эти громогласные призывы с трибун, именно руководители ВСНХ и Госплана настояли, в конце концов, на отказе от авантюристического задания — произвести в 1932/33 г. 17 млн т чугуна [302] Маслова Н. С. Производительность труда и заработная плата в промышленности СССР (1928-1932 гг.). М.: Наука, 1983. С. 13. . Как известно, черная металлургия к концу пятилетки едва-едва достигла рубежа в 6 млн т чугуна.

Но когда И. В. Сталин заявил на XVI съезде — «…люди, болтающие о необходимости снижения темпа развития нашей промышленности, являются врагами социализма, агентами наших классовых врагов» [303] XVI съезд ВКП(б). Стенограф, отчет. С. 28. — трудно было протестовать против непосильного для экономики расширения фронта строительных работ. Правда, годом раньше такие протесты еще раздавались. В феврале 1929 г., выступая на заседании президиума Госплана, инженер Осадчий восклицал: «…Гартван и Таубе говорили, что мы можем произвести 6-7 млн т чугуна, но они были заподозрены, им брошено было в лицо сомнение в лояльности, может быть здесь были подозрения в саботаже, в отсталости и т. д.». Эта обстановка логически приводила его к выводу: «…Вы получите в президиуме со стороны его членов и техников или обязанность молчания, или пение похвал, а не критику» [304] Цит. по: Струмилин С. Г. Проблемы планирования в СССР. Л.: Изд-во АН СССР, 1932. С. 136. . Однако разработчики первой пятилетки, отстаивавшие экономически обоснованный уровень ее целевых установок, вскоре были подведены под дело «Союзного бюро ЦК РСДРП». Отнюдь не случайно получила хождение фраза, приписываемая С. Г. Струмилину: «Лучше стоять за высокие темпы, чем сидеть за низкие»…

А ведь отказ от авантюризма позволил бы вести работы более обдуманно, без горячки, не неся потерь из-за запаздывания оборудования, нехватки стройматериалов, отсутствия проектов, текучести рабочей силы, не омертвляя гигантские средства, а направляя их на такие участки, где они могли бы дать наибольший эффект в кратчайшие сроки. Эта возможность не была использована. Незавершенное строительство, составлявшее в начале пятилетки 31 % к объему капиталовложений, в 1932 году подскочило до 76 % [305] Итоги выполнения первого пятилетнего плана… С. 48. . В результате Серго Орджоникидзе вынужден был осторожно заметить: «Первая пятилетка дала нам огромное количество новых строек, мы их ввели, но у многих из этих строек есть неполадки и по сей день…» [306] См.: Гинзбург С. З. Указ. соч. С. 114. .

Недостатки в области планирования и осуществления капитального строительства вытекали из общих недостатков плановой работы, в которую все больше проникали элементы канцелярщины, грозившие превратить ее в игру бюрократических амбиций. Пред. СНК РСФСР С. И. Сырцов с тревогой говорил на XVI съезде: «Такие помехи, как длительное прохождение планов, запоздалое доведение их до предприятия, параллелизм в составлении планов, множественность инстанций, проверяющих и утверждающих планы, и прочее, разумеется, представляют собой чрезвычайно большое препятствие для осуществления тех колоссальных задач, которые стоят перед нами. При этом большим злом, которое партия еще не сумела преодолеть, является то, что работа каждого руководителя, каждого учреждения в значительной мере отдается ведомственной борьбе, а не самой работе» [307] XVI съезд ВКП(б). Стенограф, отчет. С. 225. .

С. И. Сырцов понимал неизбежность отдельных диспропорций в период коренной технической и экономической реконструкции народного хозяйства, но твердо указывал на необходимость не допустить их чрезмерного обострения, ведущего к подрыву героических усилий пролетариата [308] Там же. С. 222. .