Андрей Колганов - Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Система потребительских обществ переживала упадок в связи с переходом на карточное снабжение, систему закрытых кооперативов, закрыть« распределителей и отделов рабочего снабжения, что фактически отдавало вопросы снабжения в ведение администрации предприятий. Розалия Самойловна Землячка указывала на тревожащие ее факты: «Извращение классового существа закрытых распределителей приводит к тому, что некоторые кооперативы берут ставку на первоочередную их организацию при учреждениях…» [611] Землячка Р. С. Боевые вопросы потребительской кооперации // Большевик, 1931. № 1. С. 34. . Ее беспокоили также и очевидные издержки сверхцентрализации: «В связи с огромнейшим ростом регулирующей роли госорганов элементы прежних соглашений между госпромышленностью и потребкооперацией (гендоговоров) перестали служить предметом „свободного“ соглашения „сторон“, а стали в плановом порядке заранее определяться органами государственного регулирования. В связи с этим имеет место ослабление интереса к гендоговорам вообще и в том числе к таким вопросам, как обеспечение определенного ассортимента и качества промтоваров, порядок и нормы отгрузки и т. п.» [612] Землячка Р. С. Боевые вопросы потребительской кооперации. С. 41. .

В деревне же кооперативные организации и вовсе стояли на грани распада. Выборные сельские кооперативы были ликвидированы и заменены лавками и магазинами [613] Микоян А. И. К решающим успехам в разрешении мясной проблемы // Большевик, 1931. № 1. С. 16. . Как общественный союз потребителей, созданный для защиты их экономических интересов, потребительская кооперация в городах перестала существовать еще до ее формальной ликбидации в 1935 году. Объемы ее торговых операций, начиная с 1929 года, неуклонно сокращались.

В значительной мере утратила свои позиции и такая массовая организация рабочих, как профсоюзы. Они были сначала фактически, а затем и формально оттеснены от вопросов регулирования заработной платы на предприятиях, сохранив лишь возможность вмешательства в случаях явных нарушений законности. Председатель профсоюза текстильщиков Н. Евре-инов бил тревогу уже в 1929 году: «Если в самой широкой, самой массовой, самой демократической организации — в профсоюзах — мы не сумеем выжечь бюрократические извращения, преодолеть отрыв от масс, зажим самокритики, то у нас будет обрезан важнейший путь, главнейший канал мобилизации масс для борьбы с бюрократизмом, для преодоления трудностей социалистического строительства, для вовлечения масс, ибо будет ослаблено самое важнейшее звено от партии к массам» [614] Евреинов Я. О приводном ремне — профсоюзах // Большевик, 1929. № 2. С. 34. .

Однако отстранение профсоюзов от реальных экономических функций предопределяло нарастание формализма в их работе, развитие тенденции к превращению профсоюзных комитетов в придаток администрации. Это очень быстро сказалось — в ходе тарифной реформы 1931 года благое намерение покончить с уравниловкой обернулось методами бюрократического нажима на рабочий класс. «В большинстве случаев тарифную реформу пытались проводить в отрыве от проблем технического нормирования и улучшения организации труда» [615] Рабочий класс в управлении государством (1926-1937 гг.). М.: Мысль, 1968. С. 237. . В переводе на простой язык это означает, что вопросы совершенствования тарифов пытались решать простейшим путем — завышали нормы и срезали расценки. Если раньше такие попытки время от времени натыкались на противодействие профсоюзов или на «дикие» стачки, то теперь у рабочих была практически отнята и та, и другая возможность.

В систему управления экономикой, и не только в сельском хозяйстве, стали проникать различного рода чрезвычайные меры, имевшие четко выраженную бюрократическую окраску. На XVI съезде ВКП(б) указывалось на то, что режим секретности используется для прикрытия злоупотреблений: «Благодаря приказу, который издала ЦКК о рассекречивании отдельных работ на военных заводах, мы выявили целый ряд безобразий на военных заводах. До этого приказа на военных заводах все было секретно, и там не только не было самокритики, но ее и не могло даже быть. Поэтому в военной промышленности имелись наиболее благоприятные условия для развития всевозможных безобразий и даже вредительства. Массовой работы, массового рабочего контроля там не могло быть» [616] XVI съезд ВКП(б). Стенограф, отчет. С. 369. . Однако в дальнейшем режим секретности был усилен не только на военном производстве, и превратился в надежное средство для парирования всякого контроля снизу.

В. П. Затонский выражал на съезде озабоченность в связи с ослаблением Советов в деревне, отстранением их от хозяйственного руководства: «…Мы все свои основные кампании вынуждены были проводить при помощи системы уполномоченных, а это — худшая из систем, потому что уполномоченные, приезжая на места, вместо организации нормальной советской власти и развертывания нормальной рабочей демократии естественно переводят все на рельсы приказа и ревкомства» [617] Там же. С. 328. .

Чрезвычайные меры пробивали себе дорогу и в лесной промышленности, по поводу которой делегат съезда H. М. Анцелович вынужден был заявить: «…Методы нашего хозяйствования в лесу до сих пор нельзя назвать иными словами, как хищническое хозяйствование» [618] Там же. С. 385. . Однако попытка Анцеловича высказать свое критическое отношение к сложившейся практике натолкнулась на явное неодобрение делегатов съезда. «Лесозаготовки в большинстве районов нередко проводятся путем широкого применения почти ежегодно трудовой и гужевой повинности местного населения. (Голоса: „Неверно!“) А я утверждаю, что это верно. (Голоса: „Чепуха“) Нет, не чепуха, а факт», — пытался настаивать Анцелович. Несколько ниже он добавил к этим фактам еще один, не менее показательный: «Мало того, многие хозяйственники в своих антитракторных настроениях (в свое время такие настроения были и в совхозах, например, Сахаротреста) доходят до того, что хотят вопросы экспорта решать путем широкого применения труда заключенных. (Голоса: „Это неплохо“)» [619] Там же. С. 386. . В таких репликах уже чудится дыхание 1937 года. Тем более, что навыки бюрократического командования и административного произвола быстро распространили свои щупальца и на социалистическую законность.

Прокурор РСФСР Н. В. Крыленко, выступая на XVI съезде, недоумевал, почему в докладе ЦКК-РКИ не был рассмотрен вопрос о перегибах (к слову сказать, его не затронул на съезде почти никто из делегатов, а если и упоминал, то как о вовремя исправленной мелочи, на которую не стоит обращать много внимания). Крыленко пытался объяснить съезду всю опасность происходящих процессов: «Мне представляется, что три момента не позволяют сейчас пройти мимо этих фактов. Это, с одной стороны, то, что эти перегибы получили достаточное все-таки распространение; с другой стороны — в отдельных случаях они были исключительны по своему содержанию, и, в-третьих — при такой распространенности не было оказано им немедленного противодействия со стороны руководящих партийных организаций в областях, краях и округах» [620] XVI съезд ВКП(б). Стенограф, отчет. С. 351. . Особенно Крыленко беспокоила укоренявшаяся практика пренебрежительного отношения к закону со стороны партийных работников: «Закон — дело наживное; сегодня есть, завтра нет, можно взять и отложить в сторону» [621] Там же. С. 352. .