Андрей Колганов - Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

При такой постановке вопроса, в сущности, ничем не отличающейся от окрика «давай, давай!», только упакованного в виде панибратского похлопывания рабочего по плечу, неизбежно было вырождение встречного планирования. Встречный план опустился до уровня сменно-встречного. Это, разумеется, означало конкретную проработку условий каждодневного труда и давало возможность более широкого вовлечения рабочих, но в то же время отодвигало их от участия в функциях общезаводского перспективного планирования. Не лучшим образом сказалось и превращение встречного плана в парадную шумиху, к которой трудовой коллектив оказывался индифферентным. В результате произошел, например, такой нашумевший случай, когда ленинградские турбостроители для выполнения встречного плана стали массами сдавать некомплектные турбины. Встречный план свелся фактически к повышенным обязательствам администрации — дадим на столько-то процентов больше, на столько-то дней раньше. Трудовой коллектив был здесь уже не причем…

Централизация планового руководства, пытающаяся не только отнять самостоятельность у звеньев народного хозяйства, у производственных единиц, но и утрачивающая демократическое начало в выработке и проведении решений центральными хозяйственными органами, не может устранить экономических основ товарного производства (тем более, что сама постановка подобной цели была бы, по меньшей мере, преждевременна), но в то же время ставит всяческие препоны для нормального действия его законов и прежде всего — закона стоимости. Речь идет не о подчинении закона стоимости другим, господствующим экономическим законам — например, закону планомерного развития.

Планомерное воздействие на товарное производство, ведущее, в конечном счете, к тому, что производимый им продукт становится не только товаром, перестает быть товаром, вполне возможно (и рационально) провести первоначально в тех формах, которые задаются законом стоимости, а не путем его игнорирования. Бюрократический же централизм, напротив, допуская принятие хозяйственных решений, идущих вразрез с законом стоимости, совершенно не в состоянии преобразовать сами основы существования товарного производства.

Та неполнота планомерности, которую несет с собой бюрократический централизм, неизбежно означает и сохранение существенных черт обособленности хозяйствования отдельных предприятий, объединений, подотраслей, отраслей и т. п. А это, собственно, есть сохранение (хотя бы отчасти) важнейшего условия существования товарного производства. В результате бюрократический централизм, пытаясь чисто формальным образом навязать экономике сверхцентрализованное плановое руководство и игнорируя рынок, в то же время вынужден сохранять многие экономические атрибуты товарного производства и не может устранить его основ. Поэтому именно на базе бюрократического централизма приобретает парадоксальную реальность непримиримая противоположность плана и рынка, вынужденных тем не менее сосуществовать в неразрешимом — подчеркиваю, при данных условиях — конфликте.

Особенно ярко этот конфликт давал себя знать на рубеже 30-х годов в сельском хозяйстве. Крутой поворот от системы закупок сельскохозяйственной продукции по рыночным, хотя и регулируемым, ценам (несколько отличавшимся, в силу этого, от цен «вольного» рынка) к принудительной сдаче фиксируемого объема продукции по фиксируемым ценам — фактически на налоговой основе, разрушал систему товарно-денежных связей между промышленностью и сельским хозяйством. Однако встала ли на место этой системы система планомерных отношений? Я должен здесь дать категорически отрицательный ответ. Планомерности в этой системе было не больше, чем в любом налоге, а поначалу, пожалуй, что и меньше. План хлебозаготовок фактически оказывался не связан ни с обеспеченностью хозяйства техникой, ни с достигнутой урожайностью, ни с почвенноклиматическими условиями. Это, собственно, был не план, а бюрократический шаблон. Если вспомнить приводившиеся мною ранее данные о колебаниях в выдаче зерна на одно крестьянское хозяйство в колхозах, то кто рискнет заявить, что получившаяся дифференциация доходов была меньше, чем вызванная классовым расслоением крестьянства в 20-е годы? Можно смело утверждать, что она, наоборот, была многократно выше. В сельском хозяйстве господствовала не планомерность, а «плановая стихия». Дозволение же реализовать излишки продукции на колхозном рынке открывало дополнительный канал для увеличения доходов, а кое-кому — и для обогащения, как раз в таких случаях, когда пресс заготовок оказывался волей обстоятельств не слишком тяжел. Это, естественно, лишь усиливало дифференциацию доходов.

Возникает законный вопрос: какие же социальные силы привели к подобному ходу развития экономики, кто был заинтересован в поддержке экономической политики, основную (или, точнее, самую массовую) интеллектуальную силу которой составляло, казалось бы, невежественное самомнение укрепившегося племени «коммунистических» чиновников?

Дело в том, что суть этой политики была вовсе не сводима к «коммунистическому чванству», и она в значительной мере отвечала интересам довольно-таки широких социальных слоев советского общества. Эта политика, пожалуй, и вовсе не была бы возможна, если бы наряду с серьезнейшими промахами и провалами она не приносила бы заметных и существенных хозяйственных успехов. Успехи оказались в моей работе не на переднем плане лишь потому, что над их изображением советская и историческая, и экономическая наука потрудились куда как более усердно, нежели над картиной реальных противоречий экономического развития социализма. Но я вовсе не собираюсь отрицать достижений первой пятилетки. Тот скачок, который она дала в области индустриализации, был действительно беспрецедентным.

В этом, прежде всего, лежит корень той массовой поддержки, которую оказал курсу партии рабочий класс. Без этой поддержки никакие широкомасштабные замыслы не могли бы быть реализованы вовсе. Ради укрепления материально-технической базы социализма рабочий класс готов был пойти и пошел на серьезные жертвы, хотя они, между прочим, вовсе не предусматривались планом первой пятилетки. Массовые инициативы, возникшие в недрах рабочего класса, также недвусмысленно демонстрировали его позицию. Но не подлежит сомнению и тот факт, что эти инициативы пришли в столкновение с механизмом, начавшим пропитываться навыками бюрократического централизма, отрывавшегося от хозяйственного расчета и от реалистического экономического расчета вообще, поощрявшего инициативу рабочих лишь до тех узких пределов, пока она не начинала доставлять беспокойство армии советских чиновников.