Андрей Колганов - Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Что это — полная плановая централизация или бюрократический отрыв от естественных законов рынка? Ни то, ни другое. Стоит задать самому себе вопрос — почему именно в разгар этих централизаторских усилий были осуждены установки на отказ от торговли, денег, на свертывание товарных отношений? Почему вождь централизации, И. В. Сталин, вплоть до своей смерти выступает едва ли не самым активным поборником закона стоимости, отстаивая его чуть ли не против всей экономической науки, стремившейся записать этот закон если и не в покойники, то хотя бы в разряд внешних, несущественных форм?

Да потому, что бюрократизированная «всеобщая» планомерность, как бы ни третировала она с барским высокомерием рынок, не может обойтись без товарно-денежных отношений. Порвав с рынком без достаточных на то экономических оснований и превращаясь в систему административного командования, неизбежно бюрократизирующуюся, планомерность неотвратимо возвращается к статусу неполной планомерности. А эта последняя без рынка не живет. Ей нужны индикаторы спроса, денежного обращения, реализации товаров, и все связанные с этим экономические формы — цены, прибыль, зарплата, финансы и т. д. — чтобы проверять и контролировать самою себя, чтобы влиять на те сферы, где оказывается бессильным административное давление. В уродливом, бюрократически деформированном виде, — ведь бюрократия иначе не может, само существо ее восстает против необходимости считаться с экономическими реальностями — но товарное производство и рынок сопровождают бюрократический централизм, хочет он того или нет. Даже если последний возомнит, что всю экономику можно регулировать при помощи одной только руководящей воли, экономика отомстит за это, попросту развалившись и похоронив под своими обломками химеру чисто административного управления, подобно тому, как это произошло в Кампучии или в маоистском Китае.

Бюрократическая планомерность прячет товарное производство на задворки, но оно постоянно напоминает о себе неприятными уколами. Без этих уколов не может эффективно работать управленческий механизм, но больно уж неприятно видеть, как экономика то и дело показывает кукиш «руководящей воле». Поэтому дилемма «план или рынок?» приобретает неожиданную безвыходную остроту из-за своей неразрешимости на основе подобного рода экономических условий.

Не случайно в 1930 году были дружно осуждены всякие попытки перехода к прямому продуктообмену и безденежным расчетам — на базе бюрократического централизма они, действительно, были беспочвенной иллюзией. Вполне справедливо многие экономисты того времени — Б. Борилин, Л. Гатовский, Г. Козлов — указывали на связь товарных отношений с неполной зрелостью социалистических производственных отношений.

Г. Козлов, например, указывал на то, что отказ от контроля рублем не ведет к созданию более совершенной системы учета и контроля, а приводит к их ослаблению [598] Козлов Г. О контроле рублем и самом рубле // Большевик, 1931. № 8. С. 55. . Иначе и не могло быть на основе такого планового хозяйства, которое было пронизано бюрократическим извращением.

А можно ли было вести иной курс экономической политики, несводимый ни к медленной эволюции нэпа, ни к скорейшему декретированию социализма? Да, можно. Для этого были и экономические, и социальноклассовые, и политические предпосылки. Однако их оказалось недостаточно для того, чтобы был сделан именно такой выбор — выбор борьбы за социализм, опирающийся на обобществление производства на деле, на обобществление управления этим производством. На этой основе было возможно и действительное преодоление товарного производства — однако только в меру созревания необходимых экономических предпосылок. Но те возможности выхода социализма на новую степень зрелости, которые открылись в годы первой пятилетки, не были реализованы. Живое творчество масс, как главный фактор формирования социалистических производственных отношений, столкнувшись с жесткими рамками административной системы управления, не смогло преобразовать сложившийся хозяйственный механизм, а созданные этим творчеством новые социально-экономические формы либо распались, либо превратились в полуэфемерный придаток бюрократического механизма управления.

Главный удар наносился по самому принципу свободного социального творчества трудящихся, по обеспечивающим это творчество самоуправленческим началам. Так, хозрасчетные бригады столкнулись не только со свертыванием хозрасчета предприятий. Не меньшее значение имело блокирование самоуправленческих начал в этих бригадах. Постановление ЦК ВКП(б) от 21 марта 1931 года о партийной и массовой работе в цехе и бригаде осудило выборность бригадиров как самотек, самоустранение мастеров и начальников цехов от руководства и т. д. [599] Правда, 25 марта 1931 г. См.: Партия в период наступления социализма по всему фронту. Создание колхозного строя (1929-1932 гг.). Документы и материала. М. Госполитиздат, 1961. С. 132. А это превращало бригаду из самоуправляющегося коллектива в административное подразделение, образованное помимо (хотя, может быть, и не всегда вопреки) воли его работников и лишившееся значительной доли самостоятельности уже при самом своем возникновении.

Прокрустово ложе административного командования сверху было уготовано и для встречного планирования. Нельзя не отметить, что его пытались отстаивать именно как продукт самостоятельного творчества трудового коллектива, дающий возможность сопоставления встречного плана с плановыми наметками вышестоящих хозяйственных органов [600] За индустриализацию, 8 декабря 1930; На плановом фронте, 1931. № 7. С. 25. См.: Смирнова Н. А. В. В. Куйбышев — организатор социалистического планирования (1930-1934 гг.) // История СССР, 1987. № 3. С. 154. . Однако против этого выступил ни кто иной, как В. В. Куйбышев [601] Экономическая жизнь, 24 мая 1931. , сменивший Г. М. Кржижановского на посту председателя Госплана СССР. А в обращении Госплана СССР и ВЦСПС уже категорически подчеркивалось, что работу по составлению встречного плана на 1932 г. можно проводить лишь на основе утвержденного правительством народнохозяйственного плана четвертого года пятилетки [602] Экономическая жизнь, 9 сентября 1931. .

Тем самым встречный план, потенциально содержавший в себе возможность соединения плановой работы в верхних эшелонах управления с конкретизацией этих общих наметок уже при самостоятельном участии трудовых коллективов, при открытом выражении и сопоставлении ими собственных экономических интересов, сводился на роль придатка к спущенным сверху цифрам. Делайте, что вам приказано — только лучше, быстрее, больше.