Константи Зельин - Борьба политических группировок в Аттике в VI веке до н. э.

В настоящей главе прежде всего рассматривается вопрос о трех областях Аттики до и после законодательства Клисфена, или — если формулировать точнее — о том, совпадает ли деление Аттики на три области, установленное Клисфеном, — область около города (των περί τό άστυ), береговая (της παραλίας) и внутренняя (της μεσογείου — Αθ. π., 21,4) — с теми тремя областями, с которыми связана борьба партий в VI в., — Педиэей, Паралией и Диакрией. Придя к тому или иному выводу, мы попытаемся поставить в связь деление Аттики на области с некоторыми моментами ее социальной и политической истории в VI в. до н. э., и в частности с положением знатных родов и с вопросом об отношениях между их вождями и населением.

Автор хорошо сознает, что решение второй задачи влечет за собой необходимость постановки ряда других проблем, которые будут рассмотрены позднее: экономическое развитие Аттики в архаический период, положение демоса в VI в., социальная и политическая роль тирании и другие.

В исторической литературе нового времени мы встречаем различные мнения о соотношении трех областей

VI в. до н. э. и делении Аттики при Клисфене. Одни исследователи признают, что оба деления совпадают, другие, по-видимому, не придают этому вопросу особенного значения.

В «Лекциях по истории Греции» (стр. 107–108) Р. Ю. Виппер писал: «Новые филы, предназначенные также служить избирательными округами, были намеренно составлены из разрозненных кусков. При этом реформатор исходил от деления страны на три естественные области. Они у Аристотеля названы: 1) областью около города (т. е. около Афин — περι тэ άστυ), 2) береговой (παραλία) и 3) срединной (μεσόγειον). Мы без труда узнаем в них равнину, паралию и диакрию, между которыми было издавна соперничество» [182] В «Истории Греции в классическую эпоху» (стр. 158) о Клисфене сказано уже более глухо: «Реформатор исходил от деления страны на три естественные области». .

Также и А. И. Тюменев [183] А. И. Тюменев. Очерки экономической и социальной истории древней Греции, т. II, стр. 47; ср. также G. de Sanctis. Storia dei Greci…, стр. 543. давал сходный ответ. «В настоящее время, — читаем мы, — можно считать точно установленным, что границы тех трех больших областей Аттики, между которыми были распределены триттии Клисфена, довольно близко совпадали с границами областей, по которым распределялись старые политические партии — педиев, паралов и диакриев».

Г. Бузольт как в «Истории Греции», так и в переработанном руководстве по греческим государственным древностям [184] G. Busolt. Griechische Staatskunde, II. стр. 860. придерживается наиболее распространенной точки зрения на партии в Аттике VI в., которую мы характеризовали в предыдущей главе, с некоторыми вариантами. На интересующем нас вопросе он не останавливается подробно. Давая перечень местностей, которые вошли в новое деление, установленное Клисфеном, и отмечая при этом, в частности, отличия прежней Диакрии от Месогеи, он указывает лишь, что Клисфен разрушил прежние локальные группировки гражданства, которые играли важную роль в борьбе партий. Теперь в одной избирательной единице голосовали и горожанин, и крестьянин Диакрии, и моряк с побережья [185] G. Busolt. Griechische Geschichte…, II, стр. 419 сл. . Указание, несомненно, правильное, но слишком общего характера, чтобы можно было составить представление о конкретных изменениях территории и группировок населения.

Лишь у С. Я. Лурье [186] С. Я. Лурье. История Греции, ч. 1. Л., 1940, стр. 161, прим. мы находим ясно выраженное мнение, что клисфеновское деление — «нечто совершенно иное, чем деление на Педиэю, Паралию и Диакрию». К сожалению, это утверждение дано лишь бегло, в примечании и осталось неразвитым [187] Ср. также мимоходом высказанное сомнение в совпадении клисфеновских и доклисфеновских областей в статье: М. М. Хвостов. Сисахтия Солона, стр. 19, прим. 53. .

Как Виппер, так и Тюменев в своих утверждениях по этому вопросу опирались на результаты исследования топографии древней Аттики в работах А. Мильхефера и P. X. Лепера. Поэтому и нам следует обратиться к работам обоих выдающихся исследователей и рассмотреть их аргументацию в пользу приведенного выше положения.

Однако, прежде чем приступить к этому рассмотрению, мы должны представить себе, на каких данных может быть основано решение интересующей нас проблемы. Эти данные в основном троякого рода: литературные, археологические и эпиграфические.

Если Геродот, Аристотель и Плутарх лишь упоминают о делении Аттики на три области в связи с борьбой партий или при случае называют те или иные из аттических демов, то в «Географии» Страбона мы, казалось бы, могли надеяться найти более или менее полное описание Аттики, ее триттий и демов.

При ближайшем ознакомлении с этим трудом выясняется, однако, что это не так, что описание Страбона далеко не полно и отличается довольно пестрым характером. Все же и при этих условиях оно служит материалом, к которому постоянно обращались (и обращаются) исследователи при изучении и локализации демов. Поэтому следует выяснить задачу, которую ставил перед собою автор, и способ ее решения, нашедший свое выражение в его труде.

Лепер [188] R. Loeper. Die Trittyen u. Demen Attikas. — «Athenische Mitteilungen», 17, 1892, стр. 326 сл.; P. Лепер. К вопросу о димах Аттики. — ЖМНП, ч. 268, 1893, март. наметил ту линию, которой следует Страбон в своем описании (Лепер имел в виду Аттику и Бэотию). Он убедительно показал, какие возникают затруднения, если исходить из общепризнанного (в то время) понимания перечисления демов у Страбона как территорий, расположенных у самого берега, вытянутых, так сказать, в одну линию. Придерживаясь именно такого взгляда, Мильхефер пришел к выводу, что в некоторых случаях триттии не образовывали сплошной территории, что иногда демы одной триттии были расположены в разных частях страны, что приходится признать наличие «вставок» (Enclave [189] A. Milchhöfer. Untersuchungen über die Demcnordnung des Kleislhehes. Berlin, 1892. В настоящее время признают наличие лишь двух «вставок» (E. Kirsten. Der gogenwärt igo Stand der attischen Demenforschung. — «Atti del terzo Congresso Internationale di epigrafia greca e latina». Roma, 1959, стр. 159). ). Не признавая таких «вставок», Лепер, доказывал (в частности на примере описания Бэотии), что Страбон при перечислении местечек паралии включает в свое описание и некоторые поселения, Лежащие дальше внутрь страны, а потом снова возвращается в своем изложении к паралии. Однако одного этого наблюдения все же недостаточно: важно, как нам кажется, указать, что Страбон вовсе не считается с клисфеновским делением Аттики на три области.