Петр Балаев - Пролетарии всех стран соединяйтесь! Сборник статей 2016-2019

Так неужели вообще нет таких историков, которым можно доверять? Конечно, есть. Есть такие историки, в работах которых нет фактов и утверждений, проверка которых не приводит к выводам о профессиональной непригодности и лживости автора. Только мы историков не там ищем. У нас головы свернуты лицом к заднице.

«Пройденный путь» — книга мемуаров С. М. Буденного. Читайте и смотрите, как должно выглядеть историческое исследование. Кстати, историки утверждают, что не сам Семен Михайлович писал мемуары, а нанятый «литературный раб». Это они от зависти. Если бы такой «раб» существовал, то это был бы литературный гений.

«Рассказы о жизни» Климента Ефремовича Ворошилова — это совсем уж серьезно. Серьезнейшая работа об истории революционного движения на Донбассе до 1907 года. Эталонная в смысле научности.

Мемуары маршалов Рокоссовского, Мерецкова, Захарова (даже несмотря на редакторские «улучшения») — чем не научно-исторические труды?

Или вы думаете, что научно-исторический труд — это творение тупой дипломированной сволочи, не имеющей представления о предмете, которым эта сволочь занимается в качестве ученого?

Так многие так и думают. Поэтому верят нашим военным историкам, которые в своих книгах учат маршалов воевать. Поэтому так прижилось, что Ворошилову, члену Ставки и ГКО, Сталин не доверял командование фронтами. Т. е., Клименту Ефремовичу мало было работы в Ставке и ГКО, нужно было еще и на фронте полки водить!

Вот то, что Сталин не выгнал Ворошилова из ГКО, высшего органа власти в стране во время войны, и не послал командовать фронтом, трактуется, как недоверие к Ворошилову. Уровень должности члена ГКО и должности комфронтом сравните!

А теперь попробуйте найти хоть одного профессионального историка, который не утверждал, что Ворошилов не справился с командованием фронтом, поэтому ему это командование не доверяли? Найдёте? Если найдете, то знайте — это грамотный, умный историк. Я пока не нашел.

Коротко. Как правильно характеризовать таких историков, как Н. Великанов — тупыми или подлыми. Правильно — и тупыми, и подлыми. Подлость без тупости не бывает. Подлость только хитрой может быть. Но хитрость к этим историка не относится. Они даже свои труды пишут так, что любой внимательный читатель без посторонней помощи, всего лишь чуть критически подойдя к материалу, может сформулировать очень неудобные, мягко говоря, для авторов вопросы.

Так в книге о Ворошилове сам же Великанов сначала пишет, что Климент Ефремович был назначен командующим царицынской группой войск по настоянию генерала М. Д. Бонч-Бруевича. Михаил Дмитриевич, бывший на тот момент военным руководителем Высшего Военного Совета, оценил полководческое дарование Ворошилова, под командованием которого был осуществлен беспримерный «царицынский поход» и принял решение заменить им генерала Снесарева, с командованием в сложных условиях не справлявшегося. Сам же Великанов об этом моменте пишет в книге. М. Д. Бонч-Бруевич — это высший военный авторитет среди всех военспецов. Снесарев по сравнению с ним — щенок. Военные способности Ворошилова оценил сам генерал Бонч-Бруевич!

Но буквально на следующей странице Н. Великанов утверждает, что Ворошилов военных способностей не имел. Генерал Бонч-Бруевич, который еще при царе поднялся в карьере до начальника штаба Северо-Западного фронта, тоже не имел военных способностей, раз не сумел правильно оценить способности Ворошилова?

И это еще не всё. Сначала у Великанова назначение Климента Ефремовича происходит по настоянию генерала Бонч-Бруевича, но через пару страниц он об этом забывает и приписывает это результату интриг Сталина и самого Ворошилова. Получается какая-то абракадабра.

Хитрый подлец хотя бы не стал все известные ему факты лепить в одну кучу, что то не стал бы выкладывать. Тупой историк сам не замечает, что у него в результате получается. Не замечает, что его выводы противоречат приведенным им же фактам.

Я давно уже утверждаю, что наши известные профессиональные историки создают впечатление, что историк — не профессия, а диагноз.

14.08.2019 («Об историках. Ответы на вопросы читателей.»)

https://1957anti.ru/publications/item/1291-ob-istorikakh-otvety-na-voprosy-chitatelej

15.08.2019 («Ответы на вопросы читателей. Об историках.»)

https://zen.yandex.ru/media/id/5b243ab386114e00ac88cb69/otvety-na-voprosy-chitatelei-ob-istorikah-5d55018a46f4ff00ad95d9e5

В российской «левой тусовке» немалой известностью и авторитетом обладает писатель и публицист Сергей Георгиевич Кара-Мурза. Его «Манипуляция сознанием» очень хорошо зашла всем тем читателям, которые и до прочтения этой книги подспудно ощущали, что власть, работодатель, девка из выпуска новостей настойчиво и раз за разом их обманывают. Таких на момент выхода книги, в 2000 году, уже насчитывалось немало, а со временем их число все росло. Соответственно росла и популярность книг Кара-Мурзы.

Вслед за «Манипуляцией» очень вовремя вышла «Советская цивилизация», тешащая сознание обывателя идеей советской исключительности. Исключительности «цивилизационной», связанной с некими глубинными свойствами советской, а до этого — русской «цивилизации», а не с возникшим в нашей стране общественным строем. Если вдуматься хоть чуть-чуть — идейка-то в чистом виде у нацистских идеологов позаимствована. Но кто обращает внимание на такие мелочи!

К книгам Кара-Мурзы стоит внимательно приглядеться. Но для начала приглядимся к самому автору. Для начала к его биографии.

До конца шестидесятых это была в общем обычная, ничем особым не примечательная карьера научного сотрудника-химика. Пока не случились вдруг две командировки на Кубу. Что там делал химик-исследователь, какие новые горизонты науки открывал — неизвестно, но после возвращения он резко сменил сферу деятельности и стал заниматься научной политикой и методологией науки. С тех пор его карьера пошла вверх — руководитель отдела, замдиректора НИИ, докторская диссертация, вхождение в группу экспертов ЦК КПСС, звание профессора.

С распадом СССР Кара-Мурза не потерялся. Работал в РАН, Министерстве науки и промышленности, привлекался на организуемые АП РФ мероприятия для молодежи. С 2013 года стал директором «Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования» — якунинской игрушки.

В общем, все было у Сергея Георгиевича хорошо при Брежневе, Горбачеве. Неплохо было и при Ельцине, Путине. Всегда рядом в качестве надежной опоры имелась теплая государственная стенка. Независимо от официальной государственной идеологии.