Петр Балаев - Пролетарии всех стран соединяйтесь! Сборник статей 2016-2019

Интересный коммунист, правда?

Складывается ощущение, что в конце шестидесятых Сергею Георгиевичу удалось попасть в некую «когорту», обеспечившую ему устойчивое положение в обществе. Не около нитей управления государством, разумеется, но вполне достойное местечко досталось. Не за просто так, само собой! Сергей Георгиевич словом и делом доказал свою лояльность новым хозяевам жизни.

Что это за «когорта», можно только гадать. Да и неважно это, в конце концов. Весь жизненный путь, всю карьеру Сергея Георгиевича при желании возможно описать совершенно в другом ключе. Так что оставим в стороне гипотетические рассуждения о «когорте» и перейдем к книгам.

Я вам наглядно покажу сейчас, что Кара-Мурза — эталонный антикоммунист, куда там злобному хорьку Солженицыну. Покажу на конкретных примерах.

Во-первых, рассмотрим его оценку марксизма, а именно — политэкономии, теории истмата, классовой борьбы, смены общественных формаций.

Во-вторых, посмотрим, как Кара-Мурза относится к русской революции, к СССР, какой идеологический базис подводит под них.

Взгляд на Сталина и репрессии обязательно оценим по достоинству.

Затем взглянем коротко на отношение Кара-Мурзы к германскому нацизму.

Затем — изучим отношение к послесталинскому СССР, его распаду и реставрации капитализма, взгляды на современный мир, его экономику, политику.

И затем ответим на вопрос: какое отношение имеет Сергей Георгиевич к коммунистическому движению?

Кара-Мурза и марксизм

Как Кара-Мурза относится к Марксу и его учению? Пройдемся по его мнениям по составным частям марксизма: политэкономия, истмат, научный коммунизм.

Политэкономия

Кара-Мурза в своих книгах настойчиво критикует Марксову политэкономию. К примеру, ему решительно не нравится трудовая теория стоимости. Основания этой критики получились довольно шаткие: Маркс в своей теории стоимости не учел ограниченность и «реальную ценность» природных ресурсов, необходимость для общества оставлять что-то будущим поколениям и существование «антистоимостей».

Проблема этой критики состоит в том, что в объективной реальности в буржуазном обществе трудовая теория стоимости работает во весь рост. Поскольку в таком обществе главная цель производства — прибыль, то такие далекие от задачи максимализации прибыли абстракции, как исчерпаемость и «реальная ценность» ресурсов, взаимодействие с будущими поколениями, «антистоимости» (Кара-Мурза под этим термином подразумевает отходы) на самом деле не играют никакой роли при определении стоимости товара. Только количество овеществленного труда определяет стоимость.

Кара-Мурза, нападая на трудовую теорию стоимости, оказывается в комическом положении: мир, к сожалению, не таков, каким он должен быть по мнению Сергея Георгиевича. Когнитивный диссонанс не должен являться основой критики какой бы то ни было научной теории, но Кара-Мурзу это не смущает. Его задача — не разгромить Маркса аргументами, а дискредитировать трудовую теорию стоимости. Ведь если она неверна, то нет ни прибавочной стоимости, ни эксплуатации, ни классовой борьбы, ни связанных с ней революций. Зачем это нужно Кара-Мурзе — увидим дальше.

И еще нюанс. Как только вы слышите стенания об исчерпаемости энергоносителей, о пике ресурсов — в вашей голове должен прозвучать звоночек: некто играет на рост цены этих ресурсов! И через различные каналы (Авантюрист, АфтерШок, Хазин, Кара-Мурза, Анпилогов) вбрасывает тему в массы. Исключительно для получения гешефта.

Да, по Кара-Мурзе еще одна причина несостоятельности теории стоимости — тот факт, что в разных странах за один и тот же труд полагаются разные зарплаты. Ну тут я прям не знаю, что сказать. Какое отношение имеет размер зарплаты (стоимость рабочей силы) к стоимости произведенного товара (услуг) — одному Кара-Мурзе ведомо. Маркс тут связи не видел.

Еще один аргумент в пользу негодности политэкономии — «виртуальные деньги» современной экономики. Дескать, на 1 «реальный» доллар приходятся 30 «виртуальных», а Маркс этого не учел никак.

Вообще-то Маркс писал про такой «эффект мультипликации», возникающий при выводе на открытый рынок акций предприятия. Цена акций отделяется от стоимости реальных активов компании. Это вовсе не означает, что стоимость предприятия вырастает вдвое (втрое, впятеро) при выпуске акций. По сути мы имеем обычную спекуляцию необеспеченными или плохо обеспеченными активами. Та же самая история с нынешними «мультипликаторами». Ничем не обеспеченная долговая бумажонка, даже номиналом в 100500 тыщ миллионов тугриков, ни разу не является деньгами.

Так что Сергей Георгиевич опять применяет негодные аргументы для критики марксизма. Зачем ему это понадобилось? Ума не приложу…

Исторический материализм

Также Кара-Мурзе очень не нравится исторический материализм (ему вообще очень многое в марксизме не нравится, я гарантирую это). Он даже отдельную книгу посвятил критике истмата. А что именно не нравится ему в истмате? Да многое.

Например, Сергею Георгиевичу категорически не нравится «пятичленка». Он именует такой истмат «вульгарным», обвиняя его в упрощении и искажении действительности. Какие ваши доказательства? — зададим мы законный вопрос. Вот как обосновывает свою позицию Сергей Георгиевич

Во-первых, Маркс-то еще упоминал «азиатский способ производства», а вот более поздние исследователи, начиная еще со Сталина, об этой важнейшей для нас вехе в развитии человечества предпочли промолчать. Дескать, не о чем тут говорить. Вывод Сергея Георгиевича в связи с пренебрежением исследователей к азиатскому способу производства воистину великолепен — «пятичленку» в топку, она никуда не годится.

Совершенно неясно, в каком месте у Маркса или Сталина наш герой углядел обязательность для любой цивилизации пройти через все без исключения формации. В той же Древней Руси общественного строя, основанного на рабовладении, никогда не существовало. «Азиатский способ производства» сам о себе говорит, что он не обязателен для всех без исключения цивилизаций. «Пятичленка» — это абстракция, модель. Любые отклонения от нее лишь подтверждают основное правило — формации меняются в случае, когда новая, конкурирующая формация обеспечивает более высокую производительность труда, нежели старая. Пусть Кара-Мурза это правило оспорит. А пока у него получается только очередная борьба с фантомами.

Про азиатский способ производства вообще смешно выходит. Это вообще-то не самостоятельная формация, а всего лишь разновидность первобытнообщинного строя на стадии его разложения, одна из наиболее архаичных. Все его особенности по большому счету сводятся к общинной собственности на землю. Что этот способ производства абсолютно беззащитен перед наступлением более совершенных формаций — историей доказано многократно на примере России, Индии, Китая. Стоит он отдельного рассмотрения?