Петр Балаев - Пролетарии всех стран соединяйтесь! Сборник статей 2016-2019

Вы читали эти статьи? Много там нашли неонароднических, эсеровских идей по крестьянскому вопросу? Вообще не нашли? Ну как же!

На самом деле, конечно, Ленин вовсе не считал кооперацию чем-то самоценным, неким предприятием, которое само по себе дает прямой путь к социализму. Ленин прямым текстом называл кооперацию торгашеством, подчеркивал, что в условиях капитализма кооперативное предприятие суть предприятие капиталистическое. Кооперация ведет к социализму только в условиях диктатуры пролетариата. Вот что важно!

Вы видите что-то общее между позицией Ленина и эсеровскими воззрениями Кара-Мурзы о крестьянской общине как чем-то однородном, соборном, как об уникальном признаке русской цивилизации? Вот и я не вижу. А Кара-Мурза берет и объявляет Ленина своим сторонником! Что это, если не запредельная наглость и расчет на невежество читателя?

Таковы воззрения Сергея Георгиевича на корни русской революции. Очевидно, что они не имеют ничего общего с марксизмом. Это — антимарксизм и антиленинизм.

Кара-Мурза и Сталин

Сергей Георгиевич мало касается роли Сталина в развитии СССР. Да, подчеркивает его роль в разработке национального вопроса, правда, начисто забывает, что Сталин объединял национальный и колониальный вопросы. Походя критикует Сталина за его недостаточное понимание истмата (выше описано)… И все? Как бы не так! Есть очень важный связанный со Сталиным вопрос. По отношению Кара-Мурзы к этому вопросу можно с уверенностью назвать его (Кара-Мурзу) махровым антикоммунистом.

Конечно, речь о «сталинских репрессиях».

Именно пресловутые массовые репрессии — маркер, по которому можно безошибочно вычислить антикоммуниста. Если «коммунист» признает факты бессудных расправ над сотнями тысяч людей — тем самым он признает партию и правительство СССР 30-х годов шайкой преступников. Неважно, если он при этом делает вид, что оправдывает эти репрессии их необходимостью. В мирное-то время — массовые бессудные расправы? Да он лицемерит! Нет и не может быть оправданий массовым убийствам. С одной оговоркой — если они в действительности имели место…

Так что же Кара-Мурза? Высказал ли он хотя бы тень сомнения в подлинности знаменитого 447 приказа НКВД? Усомнился ли в цифрах из докладной записки Круглова? В расчетах Земскова?

Нет, конечно. Он просто делает вид, что верит в необходимость массовых репрессий для обуздания номенклатуры, для спасения Родины. Но отношение к репрессиям все равно проскакивает: это топорный метод, пострадали невинные люди и тому подобное.

В эту же копилку — и трагедия коллективизации, и «сталинский железный занавес», и посаженные в концлагеря Гумилев-младший с Бахтиным…

Еще одна характерная деталь — проведение параллели между фашизмом и коммунизмом. И там, и там концлагеря… Кстати, что там у Сергея Георгиевича с отношением к фашистам?

Кара-Мурза и фашизм

Что Сергей Георгиевич понимает под фашизмом? Неужели террористическую диктатуру буржуазии? Да ладно вам. Достаточно уже прочитали, какой это фрукт. Нетрудно догадаться, что опять будет применен «цивилизационный подход». И правда.

Оказывается, фашизм есть попытка превратить современное общество в традиционное насильственными методами, попросту — насильственно насадить коллективизм среди индивидуалистов.

Это очень подлое и лживое определение. Во-первых, под это определение легко можно подтянуть советскую коллективизацию сельского хозяйства, если только представить ее принудительным мероприятием. Вот вам и «трагедия коллективизации» — это по сути тот же фашизм получается, если принять мнение Кара-Мурзы! Во-вторых, давайте оценим: как именно фашисты насаждали в Германии коллективизм, пытались связать индивидуалистов в единый сноп? Неужели начали с основы — обобществления предприятий и прочего национального богатства? Это даже не смешно. В идеологии национал-социализма вторая составляющая наименования (социализм) была в чистом виде профанацией. Немецкие крупные капиталисты по-прежнему богатели. Рабочие, особенно коммунисты, подверглись жестокому террору. А мелкая буржуазия, радостно принявшая идеи фашизма, впоследствии оказалась главным поставщиком пушечного мяса в войне за интересы крупных германских капиталистов.

Фашизм — это в первую очередь антикоммунизм. И во вторую тоже. Именно эту истину пытаются всячески скрыть, затушевать буржуазные пропагандисты. И Кара-Мурза в том числе. Он осуждает фашизм за негодные методы, но цель деятельности фашистов у власти — якобы восстановление традиционного общества — по Кара-Мурзе вовсе не является чем-то негативным. Читаем между строк: надо было чуть помягче, не такими жесткими методами действовать, поаккуратнее — и тогда образ фашизма становится вполне привлекателен.

Скажете, напраслину возвожу на Сергея Георгиевича? Вы еще раз вспомните, что такое фашизм с точки зрения марксиста, а затем — кем по отношению к марксизму является Кара-Мурза. Сомнений точно поубавится.

Кара-Мурза и поздний СССР

В объяснении причин распада СССР и реставрации капитализма Кара-Мурза не оригинален. «Номенклатура» превратилась в обособленную касту, для нее групповые интересы стали важнее интересов государства и в итоге она совершила в СССР революцию сверху, приняв активное участие в разделе государственной собственности. Такое «ползучее» превращение номенклатуры в рамках Советского государства оказалось непреодолимым препятствием для строительства социализма.

Здесь не сразу получится выловить ложь. ЦК после 1953 года действительно стал обособленной группой, обладающей всей полнотой власти в государстве и действующей в своих групповых интересах; именно ЦК привел экономику к банкротству, страну — к Перестройке и распаду на национальные улусы, общественные отношения — к частному капитализму. Но Кара-Мурза намеренно упускает из виду важнейший нюанс. Чтобы все это осуществить, ЦК пришлось совершить внутрипартийный и государственный переворот, отстранив от власти старых большевиков. Здесь гвоздь вопроса, главное звено цепи! Политический переворот возможен в любом государстве, не обязательно социалистическом; но при этом переворот не неизбежен, его возможно предотвратить. Никакой неизбежности распада социализма, врожденных дефектов социалистического строя не существует!

Конечно, ничего подобного вы от Кара-Мурзы не услышите. Вы еще сомневаетесь, что перед вами волк в овечьей шкуре, матерый антисоветчик?

Кара-Мурза. Политическая физиономия

Итак, перед нами Сергей Георгиевич Кара-Мурза, известный публицист и писатель. Апологет Советской цивилизации. Активный антимарксист. Сторонник цивилизационного подхода при изучении любых политических событий. Классовую борьбу не то чтобы вовсе отрицает, но считает чем-то весьма отвлеченным, далеким от объективной реальности и имеющим отдаленное отношение к крупнейшим революциям и войнам Нового времени. Эти войны и революции, по Кара-Мурзе, всегда были результатом столкновения традиционного и современного общества, коллективизма и индивидуализма. Русская революция прошла не по Марксу, потому что была уникальна, уникальность эта была обусловлена самобытностью русской цивилизации. Ленин знал и понимал эту самобытность. Сталин продолжал дело Ленина с помощью массовых репрессий. Но социализм имел врожденный дефект, поэтому с окончанием этих репрессий сам социализм постепенно кончился. Во всем виноват Маркс со своим евроцентризмом и дьявольским истматом. И советская интеллигенция. И — да-да! — евреи.