Петр Балаев - Пролетарии всех стран соединяйтесь! Сборник статей 2016-2019

Больше я никакой конкретной критики истмата у Сергея Георгиевича не обнаружил. Общих слов о его вульгарности, неприменимости в реальности — сколько угодно. Конкретики — увы…

Но раз истмат, по Кара-Мурзе, неверен, значит, неверна теория революционной смены формаций через классовую борьбу, революцию? Именно к этой мысли нас и подводит Сергей Георгиевич! Он вполне открыто заявляет, что Английская революция, Великая Французская революция, Октябрьская революция, революция в Китае — все случились не как результат предельного обострения классовой борьбы. Ее, типа, там не было от слова вообще. А в чем же дело-то было, из-за чего такой кипиш-то произошел? — А из-за кризиса модернизации.

Что это такое? По Кара-Мурзе, это результат агрессии «гражданского» общества в отношении общества «традиционного». Каковы причины именно такого поведения «гражданского» общества? — Молчание…

Очень характерная черта буржуазной идеологии — наплести любой чуши про марксизм и марксистов, неважно насколько она коррелирует с реальностью. Главное — дискредитация идей, по настоящему страшных для буржуев как класса.

Вы видите, что Сергей Георгиевич полностью соответствует определению буржуазного идеолога?

Коммунизм

У Сергея Георгиевича очень оригинальное понимание коммунизма.

Как вам такое мнение:

Маркс, говоря о бродящем по Европе призраке коммунизма, подчеркивал его «трансцедентный характер»?

Или что учение о коммунизме — новая мировая религия?

Это прямые цитаты из его книг. Я ничего не придумал.

А что еще Кара-Мурзе остается говорить о коммунизме, если он перед этим полностью «раздолбал еврея Маркса»? Если нет противоположности классов, классовой борьбы, остается только возвращаться даже не к Сен-Симону с Фурье, а прямо в кампанелловский Город Солнца. В такой ситуации без мистики ну никак не обойтись.

Правда, возникает одна предательская мыслишка: а может, все наоборот? Именно для хоть какого-то обоснования того, что коммунизм — мутное мистическое учение, бесполезная абстракция, неприменимая в реальной жизни, Сергею Георгиевичу потребовалось «громить» все основы марксизма? Ладно, с этим можно разобраться позднее, когда будем препарировать позицию Кара-Мурзы по русской революции.

Кара-Мурза и русская революция

Мы уже видели, что причиной всех революций нового времени Кара-Мурза считает вовсе не классовые антагонизмы, а «кризис модернизации». Казалось бы, можно перефразировать этот термин как «смена способа производства, ведущая к обострению классовой борьбы» и спокойно признать Сергея Георгиевича несколько оригинальным марксистом, испытывающим слабость к новым терминам. Но не тут-то было. По Кара-Мурзе, в этом кризисе сталкиваются не материальные интересы различных классов, а разные цивилизации: «традиционная» и «современная».

В чем лежит коренное различие таких цивилизаций — из произведений Кара-Мурзы не понять. Да, он описывает отличительные признаки первой и второй: отношение к собственности, отношения между людьми у традиционной цивилизации носят коллективный характер, а у современной (у гражданского общества) — индивидуальный. Но причина, материальный корень этого различия остаются скрытыми от нас. Чем же этаким Русская цивилизация в корне отличается от Европейской — тайна великая есмь. Так уж им от века положено — «Запад есть Запад, Восток есть Восток». Вот такая мутная киплинговщина.

Именно из наперед заданной уникальности русской (евразийской) цивилизации Кара-Мурза выводит все особенности русской революции.

Перейдем к конкретике. Кого Кара-Мурза считает главным авторитетом по части русской революции? Думаете, Ленина? Ошибаетесь. К Ленину отношение у Сергея Георгиевича весьма своеобразное, чуть ниже рассмотрим. Равным образом это не Сталин, Калинин, Молотов, Свердлов и даже не Троцкий.

Свое мнение о русской революции Кара-Мурза основывает на «не дошедшей до нас» статье Антонио Грамши.

В статье Грамши использованы такие тезисы: «народ» не должен был ждать, когда «созреют» условия для революции; противоречия обострились из-за войны; народ в целом был готов к революции. С этими тезисами можно согласиться. Но также в статье есть весьма странные утверждения о революции «вопреки Марксу», о коллективной воле как основном двигателе революции (впереди материальных причин?), о борьбе разных цивилизаций (опять цивилизационный подход, а не классовый!). Да, Грамши был весьма странным марксистом, путаником.

Именно такой «марксист» и потребовался Кара-Мурзе для обоснования исключительности русской революции.

Так все же, еще раз осведомимся: о какой именно исключительности идет речь? В чем она выражается?

Если вы сочтете, что главной особенностью русской революции была роль крестьянства в ней как союзника пролетариата в классовой борьбе — Кара-Мурза с вами не согласится. По его мнению, революция в России произошла не по евроцентристской (!!!) схеме Маркса, а в соответствии с особенностями уникальной русско-евразийской (!!!) цивилизации. Вот так! Что бы это ни значило.

Только не ищите в произведениях Сергея Георгиевича хоть какие-то намеки на материальную основу этой исключительности. Отчаетесь искать.

В отсутствие материальных доказательств цивилизационной исключительности русской революции Кара-Мурза старается опереться на авторитеты. Грамши — хорошо, но недостаточно. Все-таки главный творец революции — это Ленин. И тут Кара-Мурза делает гениальный в своей простоте ход: приписать Ленину то, чего он никогда не говорил и не писал. Все равно никто проверять не станет.

По Кара-Мурзе Владимир Ильич, оказывается, еще во время первой русской революции осознал исключительность русской цивилизации. Вы надеетесь найти эти тезисы в ленинских трудах? Не ищите. Ничего не найдете, кроме необходимости для пролетариата опереться в буржуазной революции на крестьянство (а не городскую буржуазию). Маловато для обоснования исключительности? Ерунда!

Кара-Мурза двигается дальше. После первой русской революции Ленин по каким-то причинам начисто забыл об исключительности русской цивилизации. Ну ладно, бывает, заработался. Но уже после победы Октябрьской революции Ленину внезапно попадаются труды Чаянова. Он читает его труды о кооперации, в которых крестьянство рассматривается как единое целое, различия между кулаком и середняком замалчиваются, их интересы предполагаются общими…

По Кара-Мурзе, Ленин вовсе не выкинул на помойку эти контрреволюционные эсеровские книжонки, а очень даже ими проникся и принял основную их идею — что русское крестьянское хозяйство не есть хозяйство капиталистическое. И даже продолжил развивать эту идею в своих статьях о кооперации.