Дмитрий Мишин - Сакалиба

совершенно иначе: <���желтой саранчой> называет не йазид Масламу, а, наоборот, Маслама

Йазида [127, с. 372]. Можем ли мы утверждать, что какие-либо из этих слов подлинные, и

если да, то какие именно? Теперь перейдем к описанию войска Йазида. В тексте ал-

Мас'уди Йазид не перечисляет национальностей, но заявляет, что войско было составлено

из крестьян, земледельцев, дубильщиков кож и людей низкого звания [291, т. 2, с. 177]. Это

противоречие Левицкий хочет разрешить, специально оговорив, что версия Ибн 'Абд

Раббихи полнее, а потому достовернее версии ал-Мас'уди [367, с. 7]. Но есть ли основания

считать версию Ибн 'Абд Раббихи единственно правильной? В своем анализе Левицкий не

ссылается на <���Китаб ал-'Уйун>; между тем неизвестный автор этого произведения также

приводит текст речи Йазида. Этот текст весьма близок к тому, что дает Ибн 'Абд Раббихи, однако из народов в нем упоминаются берберы, джармаканцы, мардаиты и копты, кроме

них в войске были сыновья крестьян и всякий сброд [96, с. 70]; весьма похожую версию

дает Ибн ал-Асир [248, т. 4, с. 337]. Мардаиты (джараджима) упомянуты в тексте вместо

славян (сакалиба). Можно ли ручаться, что Ибн 'Абд Раббихи прав, а автор <���Китаб

ал-'Уйун> и Ибн ал-Асир ошибаются? Наконец, даже если бы мы были совершенно

уверены в том, что Йазид сказал именно те слова, которые ему приписывает Ибн 'Абд

Раббихи, означало бы это, что в войске ал-'Аббаса действительно были славяне? Йазид, как уже говорилось, стремился унизить своих противников, показать их слабыми и

ничтожными и поднять тем самым боевой дух своих воинов. Ради этого он представляет

воинов ал-'Аббаса фантастическим сбродом инородцев, которые разбегутся после первой

же стычки. При этом собрание народов представляется нереальным, особенно в

отношении берберов и коптов. Более того, порядок, в котором перечисляются народы, как

нельзя лучше соответствует ритму арабской речи: барабира - сакалиба - джарамика и

далее акбат - анбат - ахлат. Поэтому думается, что, даже если Йазид Ибн ал-Мухаллаб

произносил слова, приписываемые ему Ибн 'Абд Раббихи, это еще не значит, что славяне

реально были в войске его противников: Йазид мог просто дать произвольный набор

названий, подходивших к ритму речи. Отсюда идея Левицкого покоится, кажется, на

слишком зыбком основании, чтобы с уверенностью говорить об участии славян в

подавлении мятежа Йазида. Это, конечно, не означает, что такую возможность следует в

принципе отбросить. Согласно ат-Табари, войско Масламы состояло из сирийцев [44, сер.

2, с. 1390], а Ибн ал-Асир пишет, что у Масламы и ал-'Аббаса было семьдесят или

восемьдесят тысяч бойцов из Сирии и Месопотамии [248, т. 4, с. 336; ср.: 277, т. 3, с. 78].

Славяне, как мы видели, были расселены в обеих этих провинциях. Тем самым никак

нельзя отрицать, что славяне могли участвовать в подавлении мятежа Йазида; в то же

время говорить об этом с уверенностью вряд ли правомерно. 10*

33 По-арабски это имя пишется так: сын - лам - син - алиф - каф с диакритическими

точками.

34 Попробуем представить себе, какова могла бы быть такая конъектура. Диакритические

точки-наиболее мобильный и легче всего изменяемый элемент арабской графики - есть

только над кафом, который при неправильном написании может быть спутан с фа'.

Заменив каф на фа', мы получаем Сл.саф, что вполне может быть искаженным Слаф или

С.л(н).с.л.аф, на основе чего можно строить дальнейшие предположения относительно

имени славянского вождя. Одновременно изолированный каф можно спутать и с нуном,

что влечет за собой и возможность появления неславянских интерпретаций, например, Й.лман (Юлиан) или Б.л.бан (тюркское Балобан). Указывая на эту возможность, должен

одновременно заметить, что она не кажется мне столь вероятной, сколь предыдущая

конъектура, ибо лишенный подстрочной диакритики сын вряд ли мог трансформироваться

в ба' или На'.

35 Наиболее полно об этом рассказывает ат-Табари, у которого под 133 г.х. (9 августа 750 -

29 июля 751 г.) 'Абдуллах Ибн 'Али упоминается как правитель Киниасрина, Хомса,

Дамаска и Иордании, а под 135 г.х. (18 июля 752 - 6 июля 753 г.) - как правитель Хомса, Киннасрина, Баальбека, дамасской Гуты, Хаурана и Иордании [44, сер. 2, с. 75 и 85 соотв.; см. также: 277, т. 3, с. 177].

36 Такую информацию, наиболее полную, дает ат-Табари [44, сер. 2, с. 91]. Автор <���Китаб

ал-'Уйун> говорит о воинах из Сирии, Месопотамии и Хорасана [96, с. 216], Ибн Халдун -

о сирийцах и хорасанцах [277, т. 3, с. 180].

37 По сообщению Агапия Манбиджского (середина X в.), 'Абдуллах приближал к себе

сирийцев и одновременно принижал хорасанцев [33, с. 373-374].

38 Эти сведения сообщает ал-Балазури [149, с. 166]. Определить, когда точно славяне и

остальные воины были переселены в Мопсуэстию, с точностью до года невозможно. Сам

ал-Балазури полагал, что приказ о строительстве укреплений Мопсуэстии был отдан ал-

Мансуром в 139 г.х. (5 июня 756 - 24 мая 757 г.), а закончились работы в 140 г.х. (25 мая

757 -13 мая 758 г.)[149, с. 166]. Ибн ал-Асир, однако, относит приказ к 140 г.х.[248,т. 5, с.

126], это хорошо сходится сутверждением ат-Табари относительно того, что работы в

городе были закончены в 141 г.х.(14 мая 758 - 4 мая 759 г.) [44, т. 3, с. 135].

" Перевод славян в Мопсуэстию был, очевидно, связан с тем, что этот город заменил Иссос

в качестве опорного пункта мусульман в нижнем течении Джейхана (Пирамос). Иссос был

после этого оставлен мусульманами, и географы более поздних лет уже ничего не знают о

нем. Другое объяснение предлагал Т.Левицкий, связывавший переселение славян в

Мопсуэстию с встречающимся в географии ал-Йа'куби - <���Книге стран и поселений> (<���Китаб ал-Булдан>) - упоминанием о том, что в 140 г.х. (25 мая 757 -13 мая 758 г.) халиф

ал-Мансур принял решение отправить своего сына Мухаммада ал-Махди в набег (газе) на

славян [132, с. 237]. По мнению Левицкого, славяне были горячими сторонниками

ОмеЙядов и враждебно относились к' Аббасидам. Они сражались против ал-Мансура в

составе войска 'Абдуллаха Ибн 'Али и теперь поднялись на борьбу вновь. Мухаммад ал-

Махди разбил их, после чего в качестве наказания их перевели в Мопсуэстию [228, т. 1, с.

265-266; см. также: 525, с. 478]. Такая интерпретация представляется несколько натянутой.

Прежде всего, ал-Йа'куби говорит только о том, что ал-Мансур собирался или принял

решение отправить Мухаммада в поход на славян. Заключать из этого, что поход мог и не

состояться, покажется, возможно, слишком критическим подходом к источникам, однако

во всей изученной мной литературе я не нашел ни единого упоминания о каком-либо

походе ал-Махди в 140 г.х. На это можно возразить, что многие источники вообще