Натан Эйдельман - Пушкин: Из биографии и творчества. 1826-1837

См.: Девятнадцатый век, кн. 2, с. 146—155; Минаева Н. В. Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение России в начале XIX века. Изд-во Саратовского ун-та, 1982.

Рождественский С. В. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. 1802—1902. СПб., 1902, с. 137.

Избранные социально-экономические и философские идеи декабристов, т. II. М., Госполитиздат, 1951, с. 444—445.

ЦГИА, ф. 1409, оп. 2, № 4600. Всеподданнейшая записка министра народного просвещения о состоянии учебных заведений. 3 апреля 1826 г.

Степень грамотности русского населения в 1860-х гг. составляла примерно 6 процентов (см.: Рашин А. Г. Население России за 100 лет. М., Госстатиздат, 1956, с. 289). Допустив (разумеется, условно), что грамотность растёт примерно в той же пропорции, как и прирост учащихся, заметим, что в 1860-х гг. один учащийся приходился на 116 человек, а в 1834 г. — один на 210 человек (ср.: Рождественский С. В. Исторический обзор…, с. 225; Лавлей Э. Народное образование. СПб., 1873, с. 373).

Подробнее: Пушкин и декабристы, с. 389—390.

ЦГИА , ф. 1409, оп. 2, №4689, л. 13 об. — 14, перев. с фр.

Модзалевский Б. Л. Пушкин под тайным надзором, с. 22, 25, 27.

PC, 1901, № 5, с. 364.

РС, 1901, № 5, с. 365.

Там же, с. 366.

Десятилетие Министерства народного просвещения. 1833—1843, СПб., 1864, с. 33.

Пушкин в воспоминаниях, т. 1, с. 416.

Рождественский С. В. Исторический обзор…, с. 180 и сл.

Не совсем точно наблюдение М. И. Сухомлинова, что вопросительный знак сопровождает весь абзац в целом. Ср.: ПД, ф. 244, оп. 1, № 718.

ПД, ф. 244, оп. 1, № 718, л. 5.

ПД, ф. 244, оп. 1, № 718, л. 5 об. М. И. Сухомлинов здесь и в последующих случаях царских отчёркиваний не фиксировал.

См.: Якушкин И. Д. Записки. Статьи. Письма, с. 178; Полярная звезда, кн. III, изд. 2-е. Лондон, 1858, с. 309.

Благой Д. Д. Творческий путь Пушкина, с. 59.

Полиевктов М. Николай I. Биография и обзор царствования. М., Изд-во М. и С. Сабашниковых, 1918, с. 83.

Рождественский С. В. Исторический обзор…, с. 197—198.

Рождественский С. В. Исторический обзор…, с. 200.

Мы находимся у истоков спора, проходящего через разные периоды русского общественного движения. Царь — сторонник развития естественных наук, но они не выручили николаевскую систему; хотя к началу 1850-х гг. число специалистов в точных и естественных науках выросло, а гуманитарная наука была так урезана, что очень трудно было отыскать переводчиков с греческого — однако всё это имело совсем не те последствия, на которые рассчитывали Николай I и Уваров: естественные науки способствовали развитию научного мышления, атеизма, вольнодумства; в то же время крайне узкие возможности для использования учёных, инженеров (следствие мало развитого капитализма) — всё это стимулировало оппозиционность, революционность студентов и учёных-естественников. Так николаевская система «сама себе» создавала противников, будущих «базаровых»; и неслучайно ещё через 30 лет, при Александре III, будет сделана уже попытка обезвредить естественные науки всяческим поощрением классического образования!

Модзалевский Б. Л. Пушкин под тайным надзором, с. 24.

Этот знак вопроса пропустил М. И. Сухомлинов. Ср.: ПД, ф. 244, on. 1, № 718, л. 7.

В этом и некоторых других случаях царь подчеркнул свои вопросительные знаки, тем, вероятно, ещё больше усиливая их негативный смысл.

См.: Временник Пушкинской комиссии. 1964, с. 16.

См.: Пушкин в воспоминаниях …, т. 1, с. 416.

Цейтлин А. Записка Пушкина о народном воспитании, с. 278.

Цейтлин А. Записка Пушкина о народном воспитании, с. 288.

Реплика декабриста Одоевского (в стихотворении «Последняя надежда», посвящённом Е. А. Баратынскому), возможно, скрытая цитата из пушкинского «Послания в Сибирь».

Городецкий Б. П. Кто же был цензором «Бориса Годунова» в 1826 году? — Русская литература, 1967, № 4, с. 109—118.

Русская литература, 1967, № 4, с. 118.

См.: Дела III Отделения…, с. 24—25.

Там же, с. 27.

Там же, с. 25.

Там же, с. 26.

Много лет спустя, в конце своего царствования, Николай I скажет депутации Московского университета примерно те же слова, что и Пушкину — в 1826-м: «Ученье и учёность я уважаю и ставлю высоко; но ещё выше я ставлю нравственность. Без неё ученье не только бесполезно, но даже, может быть, и вредно, а основа нравственности — святая вера». Рождественский С. В. Исторический обзор…, с. 220—221.

Исторический вестник, 1884, № 1, с. 86.

См.: Благой Д. Д. Творческий путь Пушкина, с. 49.

См.: Дела III Отделения…, с. 43—44.

Старина и новизна, кн. VI, с. 6.

Цензурное разрешение 9 января 1828 г.

См.: Мейлах Б. С. Пушкин и декабристы после 1825 года.— Пушкин. Исследования и материалы, т. II. М., Изд-во АН СССР, 1958, с. 212.

Пусть ходит, но не печатается ( фр .), см. III, 1154.

См.: Пушкин и декабристы , гл. II.

См.: Анненков П. В. Александр Сергеевич Пушкин в александровскую эпоху. СПб., 1874, с. 178.

См.: Летопись , с. 296, 348, 354, 367, 576, 651. Томашевский Б. В. Пушкин, кн. первая (1813—1824). М.—Л., Изд-во АН СССР, 1956, с. 429—430.

Модзалевский Б. Л. Пушкин под тайным надзором, с. 9—10, перев. с фр.

См.: Дела III Отделения…, с. 313—369; Исторический журнал, 1917, № 6—7, с. 650—658; Старина и новизна, кн. V, СПб., 1902; кн. XIII, XV, 1911; РП, с. 749.

Биржевые ведомости, 1906, № 9289, с. 7; 1909, № 10921, с. 2.

См.: ЦГИА, ф. 1409, оп. 17, № 247, 1915, а также: Пушкин А. С. Гавриилиада. Ред., примеч. и коммент. Б. Томашевского. Пг., 1922, с. 53.

Гурьянов В. П. Письмо Пушкина о «Гавриилиаде» (с послесловием Т. Г. Цявловской и Н. Я. Эйдельмана). — Пушкин. Исследования и материалы, т. VIII. Л., Изд-во АН СССР, 1978, с. 284—292.

Сначала он хотел передать все материалы в Секретный комитет по расколу, но статс-секретарь H. Н. Муравьёв 29 мая объяснил, что «здесь в поэме не раскол, а безбожие». В тот же день «прошение и поэма Гаврильяда» были отправлены с курьером в распоряжение самого статс-секретаря. См.: Модзалевский Б. Л. К истории «Гавриилиады».— Сб. Пушкин и его современники, вып. XVI—XVIII {2} . СПб., 1913, с. 74—76.