Натан Эйдельман - Пушкин: Из биографии и творчества. 1826-1837

Гессен Сергей. Книгоиздатель Александр Пушкин. Л., Academia, 1930, с. 144.

Запись П. А. Муханова.— Пушкин в воспоминаниях , т. 2, с. 182.

По числу адресованных ему эпиграмм Булгарин прочно занимает первое место в российской словесности: в сб. Русская эпиграмма второй половины XVII — начала XX в. (Л., Советский писатель, 1975) зафиксировано 39 эпиграмм против Булгарина; на «втором месте» среди адресатов — Н. А. Полевой (33 эпиграммы), затем Д. И. Хвостов (26).

Гранин Д. А. Тринадцать ступеней. Л., Советский писатель, 1981, с. 32—99.

Там же, с. 50.

Герцен А. И. Собр. соч. в 30-ти томах, т. XVII, с. 93.

Голос минувшего, 1913, № 3, с. 149—151.

Барсуков Н. Жизнь и труды М. П. Погодина, кн. IV, с. 83.

Тартаковский А. Г. 1812 год и русская мемуаристика. М., Наука, 1980, с. 193.

См.: Пыпин А. Н. Характеристика литературных мнений от 20-х до 50-х годов. СПб., 1909; Окунь С. Б. Очерки истории СССР. Вторая четверть XIX в. Л., Изд-во ЛГУ, 1957, с. 304—310; самая ранняя критика «уваровской триады» — в лунинских «Письмах из Сибири». См.: Полярная звезда, кн. VI. Лондон, 1861, с. 51—52; Лунин М. С. Сочинения и письма. Пг., 1923, с. 41—42.

Пушкин в воспоминаниях, т. 2, с. 183, 438 (коммент.); см. также: Гордин Я. Три повести, с. 173.

Даже простое изучение бюджета Министерства народного просвещения открывает, что в 1805 г. из общей суммы государственных расходов в 125 448 922 рубля министерство получало 2 600 930 рублей (2,1%). Через 30 лет государственные расходы, естественно, выросли и составляли 167 740 976 рублей, суммы же, ассигнованные на просвещение, уменьшились даже абсолютно и составляли лишь 2 060 033 рубля (1,2%) ( Фальборг Г. и Чарнолуский В. Народное образование в России. СПб., 1899, с. 14, 33).

Прежний перевод уточнён в Полн. собр. соч. в 10-ти томах, изд. 4-е, т. VIII, Л., Наука, 1978, с. 410. Эта формула Пушкина, относившаяся к проблемам дворянской независимости, может быть истолкована достаточно широко. См.: Гордин Я. Три повести, с. 142.

См.: Тартаковский А. Г. 1812 год и русская мемуаристика, с. 183—186.

См. там же, с. 195 и сл.; Кока Г. Пушкин о полководцах 12 года.— Прометей, вып. 7. М., Молодая гвардия, 1969.

См.: Тартаковский А. Г. 1812 год и русская мемуаристика, с. 198.

Лемке М. К. Николаевские жандармы и литература, с. 240.

Лунин М. С. Сочинения и письма, с. 43.

РА, 1885, № 6, с. 305.

См.: Осповат А. Л., Тименчик Р. Д. «Печальну повесть сохранить…», с. 52.

См.: Пушкин и декабристы, гл. V.

Лунин М. С. Общественное движение в России. Письма из Сибири. М.— Л., Госиздат, 1926, с. 27.

Котляревский Н. А. Декабристы. Князь А. И. Одоевский и А. А. Бестужев-Марлинский. Их жизнь и литературная деятельность. СПб., 1907, с. 339.

Полярная звезда, кн. VI. Лондон, 1861, с. 33.

ЦГАЛИ ,ф. 46, оп. 1, № 572, л. 430 об.

Грот К. Я. Пушкинский Лицей, с. 35.

Герцен А. И. Собр. соч. в 30-ти томах, т. VIII, с. 87.

Там же, т. VII, с. 183.

Герцен А. И. Собр. соч. в 30-ти томах, т. VIII, с. 64.

Там же, т. XXI, с. 416.

Там же, т. VIII, с. 61.

Там же, т. VIII, с. 63.

Герцен А. И. Собр. соч. в 30-ти томах, т. VIII, с. 81—82.

Там же, т. VII, с. 220.

Там же, т. XIV, с. 119.

Там же, т. XI, с. 329.

Герцен А. И. Собр. соч. в 30-ти томах, т. XVII, с. 103.

Белинский В. Г. Полн. собр. соч., т. 1, с. 139—140.

См.: Оксман Ю. Г. Летопись жизни и творчества В. Г. Белинского. М., Гослитиздат, 1950, с. 124, 566; Пушкин. Письма последних лет, 1834—1837, с. 313, 367.

Лотман Ю. М. Роман А. С. Пушкина «Евгений Онегин». Коммент., с. 312.

Тогда же или чуть позже была сложена эпиграмма, приписываемая Соболевскому:

В списке Е. Ростопчиной последняя строка — «разбойников и негодяев» ( ПД, ф. 24, оп. 8, № 114, л. 49 об.).

Журналы (англ.).

Белинский В. Г. Полн. собр. соч., т. VII, с. 241.

Герцен А. И. Собр. соч. в 30-ти томах, т. VII, с. 204.

См.: Макогоненко Г. П. Творчество А. С. Пушкина в 1830-е годы, с. 16—18.

Герцен А. И. Собр. соч. в 30-ти томах, т. IX, с. 205—206.

Герцен А. И. Собр. соч. в 30-ти томах, т. II, с. 343.

Там же, т. VII, с. 224.

См.: Модзалевский Б. Л. Пушкин. М., Прибой, 1929, с. 292.

Ряд наблюдений, включённых в дальнейшее повествование, был опубликован автором ещё в конце 1960-х — начале 1970-х гг. (в 33-м и 35-м выпусках Записок Отдела рукописей ГБЛ , в книгах «Тайные корреспонденты „Полярной звезды“», гл. IX, и «Герцен против самодержавия», гл. VIII). Новое обращение к старой теме вызвано несколькими обстоятельствами.

Во-первых, ряд фактов дополняется и уточняется; во-вторых, то, что было опубликовано прежде, необходимо соотнести с новейшими трудами других исследователей, прежде всего — с глубоким исследованием С. Л. Абрамович «Пушкин в 1836 году». В-третьих, обращаясь по необходимости к подробностям пушкинской гибели, автор в большей степени, чем в прежних своих работах, стремится прежде всего к ответу на самый общий «вопрос вопросов» — так отчего же погиб Александр Сергеевич Пушкин?

Положение Пушкина при николаевском дворе можно оценить задним числом и по тем изменениям «дворцовой психологии», которые произошли в следующие десятилетия: отнюдь не самый просвещённый из русских монархов Александр III, узнав о желании А. А. Фета сделаться камергером, «очень удивился и не мало смеялся — зачем ему это камергерство,— говорил государь окружающим,— камергеров у нас целые тысячи, и никто их даже не знает, а поэт Фет единственный в России». См.: Наша старина, 1915, № 7, с. 648.

См.: Эйдельман Н. Я. Десять автографов Пушкина из архива П. И. Миллера. Записки Отдела рукописей ГБЛ, вып 33, с. 280—320.

В секретных архивах имелись далеко не все «выписки» из вскрытых на почте писем, однако и сохранившиеся документы достаточно впечатляют: так, в 1827 г. канцелярия дежурного генерала Главного штаба представила Бенкендорфу десятки выписок, в том числе из писем П. П. Свиньина, И. С. Одоевского, С. С. Ланского, А. А. Шаховского, П. А. Шипова, И. М. Снегирева и многих других. См.: ЦГВИА, ф. 36, оп. 5, № 111, 148, в перлюстрацию 1828 г., между прочим, попали письма пушкинского приятеля И. Е. Великопольского. Там же, оп. 6, № 70.