Дмитрий Павлов - Стойкость

Острой проблемой в те годы была и соль. Солепромыслы в Донбассе, Крыму, Баскунчаке восстанавливались медленно, качество соли было невысоким. Министерство пищевой промышленности за это основательно критиковали. Мы разработали план увеличения выработки высококачественной соли «экстра», для чего намечалось построить два завода в Иркутской области. Подготовили обоснования и расчеты по развитию и других отраслей пищевой индустрии. Но принять непосредственное участие в осуществлении этих планов мне не пришлось.

Весной 1951 г. я был вызван из Киева, где находился по служебным делам. Принял меня секретарь ЦК КПСС Г. М. Маленков. Он сказал, что Государственный комитет Совета Министров СССР по снабжению, возглавляемый Л. М. Кагановичем, будет разделен. Управления по продовольственным и промышленным товарам, а также управления и отделы по сырью — хлопку, шерсти, льну, конопле, сахарной свекле — из него выделяются. Создается Государственный комитет по снабжению продовольственными и промышленными товарами, а председателем этого комитета, заключил Маленков, назначаетесь вы.

— Это же не мой профиль, — запротестовал я. — К тому же всего два года, как я работаю в пищевой промышленности, полюбил дело, министерство план по всем видам продукции выполняет...

— Знаем, знаем, — прервал меня Маленков, — но вновь образуемый комитет имеет в данное время более важное значение для народного хозяйства.

Я продолжал настаивать. Видя это, он с раздражением сказал:

— Дело ваше, если отказываетесь, позвоните товарищу Сталину, а я ничего изменить не могу.

Ушел я от него удрученный. Что делать? Звонить Сталину? Ведь именно от него я слышал: «Нельзя перебрасывать без толку людей с одного места на другое». И все же, прежде чем обратиться к нему, я решил переговорить с Микояном.

На другой день я подробно передал Анастасу Ивановичу весь разговор с Маленковым и добавил, что намерен просить ЦК не принимать такого решения. Микоян отнесся к моим словам равнодушно. Это меня удивила.

— Напрасно возражаете, — сказал он. — Вам предлагается весьма ответственное дело. Госснаб не справляется с объемом возложенной на него работы. Интересы промышленности, изготовляющей товары народного потребления, ущемляются, сырьевые ресурсы нередко используются не так, как нужно. При рациональном подходе к распределению можно получить больший экономический эффект. Вопрос о разделении Госснаба СССР обсуждался в ЦК партии, при этом была названа ваша кандидатура на пост председателя создаваемого комитета.

— Может быть, вы поговорите в ЦК и передадите мою просьбу? — обратился я к Микояну.

— Нет, говорить не буду. Считаю назначение вас на этот пост правильным.

Два дня я ходил в раздумье — звонить Сталину или нет? Пока думал, получил Указ Президиума Верховного Совета СССР о назначении. Колебания кончились, но огорчение не проходило: мне очень не хотелось расставаться с работой в пищевой промышленности, но что делать. Сдал дела своему заместителю И. К. Сиволапу, а сам приступил к организации вновь образованного Государственного комитета Совета Министров СССР по снабжению продовольственными и промышленными товарами.

Шел 1952 год. В Госпродснабе сосредоточенно работали над изысканием сырья, продуктов питания. Ресурсов было больше, чем в предыдущем году, но потребности народного хозяйства росли, и мы их полностью не обеспечивали. Приходилось сокращать заявки внерыночных потребителей, и, что самое неприятное, по многим товарам мы не могли обеспечить рынок. Это обязывало нас прежде семь раз примерить и лишь потом распределить то, что изыскали.

Каких-либо серьезных промахов в распределении фондов Госпродснаб не допускал, но упреков и жалоб в его адрес поступало немало. И все они сводились к тому, что выделяемые фонды малы. Централизованные ресурсы с каждым годом возрастали, однако они не обеспечивали увеличивающиеся потребности. Осложняло положение и то, что поступление на рынок мяса, картофеля, овощей и других продуктов из подсобных хозяйств и от граждан, имевших скот в личном пользовании, уменьшалось. Но именно эту сторону дела не замечали те, кто жаловался на недостаток фондов. Более того, их ошибочные действия по сокращению подсобных хозяйств получали, как ни странно, поддержку.

Надо сказать, что были и такие руководители республиканских и областных партийных и советских организаций, которые всеми силами боролись за увеличение местных ресурсов. Решая ключевые задачи по подъему сельского хозяйства, они не упускали из поля зрения и индивидуальное огородничество и развитие подсобных хозяйств, но таких руководителей становилось все меньше. Об этом подробнее говорится дальше.

В октябре 1952 г. открылся XIX съезд КПСС. Со времени последнего съезда прошло 13 лет. За это время произошли события, потрясшие весь мир. Война унесла миллионы человеческих жизней, превратила в руины многие города и тысячи сел в нашей стране. В результате разгрома германского фашизма в ряде стран Центральной и Юго-Восточной Европы утвердился народно-демократический строй. Советский народ героическим, самоотверженным трудом преодолел разруху и добился крупных успехов в развитии промышленности, сельского хозяйства, транспорта. Далеко шагнула наука. Все с нетерпением ждали открытия съезда. Хотелось услышать об итогах длительного периода деятельности партии, насыщенного историческими событиями, узнать о перспективах развития страны. Настроение у делегатов было приподнятое, дела шли в гору, и это радовало людей.

С Отчетным докладом выступил не Генеральный секретарь ЦК партии, присутствовавший на съезде, а секретарь ЦК Г. М. Маленков, что не было обычным в практике проведения съездов нашей партии. Этот факт вызвал толки. Высказывали предположения, что Отчетный доклад поручено сделать Маленкову по причине возраста Сталина и состояния его здоровья. Видимо, эта догадка не была лишена оснований.

Маленков подробно говорил о развитии сельского хозяйства, что было оправданным, так как сельскому хозяйству войной был нанесен наибольший ущерб. Однако труженики сельского хозяйства сумели залечить раны войны и добиться серьезных успехов. В 1952 г. был собран высокий урожай, посевные площади под зерновыми культурами значительно превысили довоенный уровень. Это дало основание докладчику заявить на съезде: «В текущем 1952 году валовой урожай зерна составил 8 миллиардов пудов, при этом валовой урожай важнейшей продовольственной культуры — пшеницы увеличился по сравнению с 1940 годом на 48 процентов.

Таким образом, зерновая проблема, считавшаяся ранее наиболее острой и серьезной проблемой, решена с успехом, решена окончательно и бесповоротно» [45].