Дмитрий Павлов - Стойкость

Моему поколению пришлось пережить многие стихийные бедствия, особенно в 1921, 1946, 1963 гг. Размеры площадей, подвергшихся засухе, тогда были меньше, и засуха не была столь жестокой, как в 1972 г., а затем и в 1981 г., но последствия их для крестьян были неизмеримо тяжелее. Многие жители сел Среднего и Нижнего Поволжья в 1921 г. забили скот, птицу, оставили свои жилища и уехали кто куда в поисках пропитания. На начало января 1922 г. в стране насчитывалось 15 млн. голодающих. Со всех сторон летели сообщения в Москву о массовом уходе населения со своих родных мест. Поволжью грозило запустение. Энергичное вмешательство партии и лично В. И. Ленина предотвратило такую опасность. Пострадавшим областям были выделены семена, часть которых была закуплена за границей. Для покупки зерна потребовалось 25–30 млн. руб. золотом.

В своих воспоминаниях Г. С. Карпель, который был в то время членом тройки по снабжению семенами пострадавших районов Поволжья, пишет, что «золотая комиссия» Совнаркома отказалась отпустить золото на покупку семян. На заседании Совнаркома В. И. Ленин заявил, что доводы и возражения членов «золотой комиссии» необоснованны, и предложил отпустить необходимые средства [47]. Принятые меры предотвратили угрозу потери хлебородных губерний и помогли населению восстановить свои хозяйства.

В 1946 г., когда страна только взялась за залечивание ран войны и трудности давали о себе знать на каждом шагу, значительная часть территории страны подверглась засухе. Правительство, как уже говорилось, вынуждено было принять крутые меры по экономии хлеба.

В 1963 г. в результате засухи в ряде хлебных областей закупки зерна оказались настолько незначительными, что расход сортовой муки пришлось резко сократить. Ее удельный вес в четвертом квартале этого же года и в первом полугодии следующего составил 35% вместо 70% фактического расхода в предшествующие годы. Торговля булочными изделиями почти прекратилась. А плохой урожай сахарной свеклы и подсолнечника привел к уменьшению продажи сахара и растительного масла. Недостаток кормов отразился на поголовье скота.

В 1972 и 1981 гг. стихийным силам природы работники сельского хозяйства противопоставили самоотверженный труд, мощную технику, помощь одних колхозов другим, возросшую культуру земледелия. И в этой битве за хлеб, в условиях сильной засухи, охватившей небывалые по своим размерам площади, в 1972 г. удалось собрать 168 млн. т зерна, что равнялось среднегодовому урожаю за ряд лет. Примерно так же организованно был проведен сбор урожая и в 1981 г.

Таким образом, благодаря принятым мерам засуха 1972 и 1981 гг. не повлекла за собой бедствия для людей. Снабжение населения в городах и селах осуществлялось так же, как и в урожайные годы. Хлеб, булочные изделия и другие продукты поступали в магазины в достаточных количествах. Продажа товаров в 1981 г. достигла 283 млрд. руб., или почти на 12 млрд. руб. превысила уровень предшествующего года в сопоставимых ценах.

Борьба за хлеб, за повышение урожайности зерновых остается по-прежнему актуальной задачей. Как уже было сказано, многое сделано, но предстоит сделать не меньше, чтобы оградить сельское хозяйство от пагубных последствий стихийных бедствий и избавиться от неоправданных потерь продовольственных культур при уборке, перевозках и хранении. Заметим здесь, что о борьбе с потерями говорится более чем достаточно. Однако они продолжают иметь место, причем, по подсчетам специалистов, потери определяются миллионами тонн.

В известной мере сдерживает развитие сельского хозяйства все еще не изжитая практика излишней опеки над колхозами и совхозами, стремление определять многое сверху — структуру посевных площадей, поголовье скота и другие показатели. Нужно ли доказывать, что подобная практика приводит к снижению продуктивности скота, к неоправданному расходу фуража, росту себестоимости мяса, молока. От руководителей сельского хозяйства, да и не только от них, часто можно слышать: «Заготовлено кормов значительно больше прошлого года и больше плана». Казалось бы, можно радоваться таким итогам летних работ, но вот приходит зима — и радость сменяется печалью. Заготовленное сено, силос в ряде колхозов и совхозов оказываются полусгнившими, животные не едят испорченный корм. Чтобы хоть как-то поддержать скот, рубят молодые елки, чтобы заготовить так называемый веточный корм, просят у государства концентрированные корма.

Что же происходит? Заготовки фуражных культур планируются и учитываются в тоннах. А это дает возможность иным хозяйственникам злоупотреблять таким учетом, подменять качество фуража количественной стороной — вовремя не убранными, испорченными кормами. От такого сена, соломы, силоса нет никакого прока, кроме убытков. Но как показывает практика, дело не только в несовершенстве планирования и учета, а и в ослаблении дисциплины и изъянах в системе оплаты труда. Те, кто выдает негодную продукцию за хорошую, редко наказываются, более того, за перевыполнение плана премируются. А раз так, то находятся люди, которые считают: зачем ломать голову, гнуть спину, заботиться о качестве кормов, об их сохранности, когда можно получать хорошие деньги, не утруждая себя.

Испокон веков труд земледельца оценивала сама земля — хорошим или плохим урожаем. Те, кто добросовестно работал, получали всегда больше, чем те, кто бил баклуши, ловчил, уходил от тяжелой работы. Вопреки этому справедливому порядку в иных хозяйствах процветает другой подход к оценке труда земледельца. Независимо от того, что собрано с гектара, убрано и сохранено, выплачиваются кроме оплаты по тарифу премии, надбавки за выполнение отдельных работ — вспашку, посев, вывоз удобрений, за уборку и т. п. Продукт еще не получен, а из кассы совхоза или колхоза уже выплачиваются большие суммы различных поощрений.

Конечно, это не массовые явления, но подобные факты вызывают озабоченность. Такая практика сказывается не только на результатах труда, но и на психологии людей. Желание лучше работать, заботиться о плодородии полей у них слабеет. Те, кто не хочет ловчить, кто по-настоящему, по-хозяйски относится к земле, убеждены, что доходы земледельца должны зависеть от созданного ими продукта. Нечего греха таить, далеко не все хотят такой ответственности, их устраивает оплата труда за отработанное время, а не в зависимости от конечных результатов.

Партия дает четкий ответ на вопрос, как организовать оплату труда, чтобы она стимулировала высокопроизводительную работу.

«Главным критерием распределения при социализме может быть только труд — его количество и качество, — говорил Л. И. Брежнев. — К сожалению, на практике не всегда бывает так. Всякого рода уравниловка, факты начисления зарплаты по существу лишь за явку на работу, а не за ее реальные результаты, выдачи незаслуженных премий — все это крайне вредно сказывается и на производственных показателях, и на психологии людей» [48].