Иосиф Колышко - Великий распад. Воспоминания

336. Общество Юго-Западных железных дорог – см. о нем примечание 313.

Н.Н. Сущов, директор канцелярии министра юстиции при Д.Н. Замятнине, затем обер-прокурор Сената, камергер, активно участвовал в грюндерстве, входил в правление многих акционерных обществ (член правления Российского общества пароходства и торговли и член правления общества Юго-Западных железных дорог). Он отображен во многих литературных произведениях, в частности, в романе П.Д. Боборыкина «Дельцы». Председателем правления был И.С. Блиох. В правление также входил И.А. Вышнеградский.

337. Д.И. Бебутов утверждал, что целью С.Ю. Витте при покупке саратовского (а не самарского) имения И.И. Воронцова-Дашкова Крестьянским банком было представление М.И. Витте ко двору. Якобы после того, как чета Воронцовых-Дашковых нанесла визит М.И. Витте, это имение было приобретено на следующий день за 3,5 млн. руб. при его реальной стоимости в 700–800 тыс. руб., а супруга министра финансов якобы получила после этого приглашение ко двору ( Бебутов Д.И. Записки // Hoover Institution on the War, Revolution and Peace. B.I. Nicolaevsky Collection. Box 106. № 1–4. Л. 296). Однако хорошо осведомленный противник графа, В.М. Вонлярлярский, в своих мемуарах сообщил,

что М.И. Витте была принята при дворе лишь после того, как стала графиней ( Вонлярлярский В.М. Мои воспоминания. 1852–1939 гг. Берлин, [1939]. С. 162).

338. Имеется в виду В.Л. Нарышкин, хозяин огромного имения Пады в Саратовской губернии (свыше 77 тыс. десятин). Этого имения он не продавал, оно было конфисковано в 1917 г. Другое имение В.Л. Нарышкина в Пензенской губернии (9100 дес.) тоже не продавалось до 1917 г.

Дочь Витте, Вера Сергеевна, была замужем за Кириллом Васильевичем Нарышкиным, сыном В.Л. Нарышкина.

339. И.И. Колышко не вполне точен. Дворянский и Крестьянский банки появились до С.Ю. Витте (в 1885 и 1882 гг.), не с его именем связано также учреждение фабричной (в 1882 г.) и податной (в 1885 г.) инспекций. Наконец, под «новым банковским уставом» автор, вероятно, имеет в виду устав Государственного банка 1893 г., который был подготовлен также до С.Ю. Витте.

Вопрос о табачной монополии как способе увеличить доходы казны от продаж табака впервые поднял в начале 1880-х гг. Н.Х. Бунге. Но из-за многочисленности табачных фабрик в России и их небольшого размера он ограничился реформой табачных сборов. В середине 1880-х гг. эта проблема обсуждалась вновь, преемник Н.Х. Бунге И.А. Вышнеградский приступил к подготовке введения табачной монополии. Однако тщательное исследование вопроса показало, что такая мера явится лишь серьезным ударом по табачному производству в России, значительного же повышения доходов от монополии ожидать не приходилось. В 1889 г. министр финансов доложил этот вопрос Государственному совету, и его мнение было признано основательным. Вместо монополии Министерство финансов постепенно повышало табачный акциз (Степанов В.Л. Н.Х. Бунге: судьба реформатора. М., 1996. С. 156–158). Вопрос о сахарной монополии прямо не стоял, речь шла о вмешательстве государства в нормировку объемов его производства, о чем и был принят закон 20 ноября 1895 г.

340. Дело не в нерешительности, а в неготовности. О введении золотой валюты думал еще Е.Ф. Канкрин, министр финансов в царствование Николая I. Предшественники С.Ю. Витте М.Х. Рейтерн, Н.Х. Бунге, И.А. Вышнеградский ее готовили, накапливая золотой запас. Близок к золотому рублю был М.Х. Рейтерн, но ему помешала русско-турецкая война 1877–1878 гг., «облегчившая» русскую казну более чем на 1 млрд. руб. Ситуация улучшилась лишь к концу 1880-х гг. Для проведения золотой реформы был необходим широкий приток иностранных капиталов в Россию и положительное внешнеторговое сальдо. О золотой реформе и ее подготовке существует огромная литература. См., например: Русский рубль. Два века истории. XIX–XX вв. М., 1994.

341. Рубль был девальвирован на треть, а не в два раза.

342. Начало царствования Николая II отличала политическая неопределенность. В молодом монархе сочетались желание следовать курсу отца, который он не понимал, влияние славянофильства, из которого им был усвоен вывод о вреде бюрократии, а также стремление проявить себя. Поэтому первым действиям нового самодержца трудно дать однозначную политическую оценку. Как, например, привлечению к активной государственной деятельности Н.Х. Бунге, который отличался умеренными взглядами (присутствовал на докладах министров). Одним из первых действий нового самодержца стало отличие тех, кого Александр III считал опасными либералами: 1 января 1895 г. К.К. Грот получил орден Андрея Первозванного, М.С. Каханов – Владимира III степени, С.А. Мордвинов был назначен в Государственный совет и т. д. Царь поддержал развитие народного образования, инициативную деятельность земств. Он был преисполнен желания вести страну по направлению, взятому Александром III, но своим путем, мечтал быть не просто Николаем II, но вторым Николаем (Дневник А.А. Киреева // ОР РГБ. Ф. 126. Д. 12. Л. 17 об.). Глядя на царя, жесты расположения относительно земства и общественных организаций стали делать министерства: А.С. Ермолов (единство власти и самоуправления в совершенствовании сельского хозяйства), С.Ю. Витте и др. Однако все надежды вскоре рассеялись, единственным результатом этой эпохи стала реформа канцелярии прошений: канцелярия становилась местом не только принятия просьб, но и жалоб на высшие государственные инстанции, а ее глава получил право запрашивать любое ведомство по существу жалобы или просьбы. Придание такого высокого статуса канцелярии прошений было следствием не только традиционного недоверия к бюрократии, но и некоторым воплощением славянофильских идеалов о непосредственном общении царя с народом без бюрократического средостения и понимания сути самодержавной власти как неограниченной справедливости и милости при соблюдении установленных законов.

343. И.И. Колышко почему-то не упоминает случай с министром путей сообщения А.К. Кривошеиным, который был уволен 17 декабря 1894 г. за коммерческие операции (формально – по прошению). Возможно, что он не относил его к числу министров, близких Александру III.

344. Н.В. Шидловский всю свою жизнь служил в Государственном совете, пока в 1895 г. не стал его полноправным членом, несмотря на то что никогда не занимал высших бюрократических должностей.

345. Председателем Государственного совета в 1881–1905 гг. был великий князь Михаил Николаевич.

346. Законопроект о реформе крестьянского управления был внесен Д.А. Толстым в Государственный совет 5 февраля 1887 г. У него сразу выявились многочисленные противники, в том числе министр юстиции Н.А. Манасеин, министр двора И.И. Воронцов-Дашков и другие. Попытки найти компромисс ни к чему не привели, и законопроект, сначала в заседании Соединенных департаментов, а затем и в общем собрании Государственного совета, не получил поддержки большинства (13 против 39). Тем не менее, 29 января 1889 г. Александр III согласился с мнением меньшинства, даже усилив его. Считалось, что эта резолюция была следствием влияния В.П. Мещерского (подробнее об этом см.: Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970. С. 366–395).