Коллектив авторов История - Россия в мировой истории [Учебное пособие]

программа Посошкова. Под влиянием просветителей Запада, особенно Вольтера,

Дидро, Екатерина II высказала намерения, близкие к

конституционно-монархическим. При ее поддержке Н. И. Паниным был подготовлен

проект конституции и реформ высших правительственных учреждений, который

предполагал предварительное рассмотрение всех государственно значимых

вопросов Императорским Советом.

В числе людей, желавших ограничения самодержавия в России в

царствование Екатерины II, помимо Панина, были княгиня Е. Р. Дашкова,

знаменитый писатель Д. И. Фонвизин, составивший проект государственного

преобразования, князь М. М. Щербатов — историк, один из образованнейших

людей своего времени. В своих сочинениях "Путешествие в землю

Офирскую" и "О повреждении нравов в России" (1786 — 1789 гг.) Щербатов

выступал за действительное ограничение власти государя Сенатом или

парламентом [13, с. 12 — 13]. Екатерина II принимала эти советы. Однако

крестьянское восстание под предводительством Пугачева настолько напугало ее,

что она предпочла покончить со всякими вольностями, в том числе и в

государственном правлении, и даже ужесточила его.

Французская революция 1789 — 1793 гг., которая открыла эпоху буржуазной

демократии, рождения Конституции, оказала громадное воздействие на

российских монархов. Александр I и его ближайшее окружение понимали, что

нечто подобное должно быть осуществлено и в России. Было также опасение, что

якобинство, проникая в Россию, революционизирует ее. "Мягкие" реформы, по

мнению Александра, могли предотвратить катастрофу. Вокруг Александра, еще до

его восшествия на престол, начинает создаваться небольшой кружок под

названием "негласного комитета". Это были князь А. Чарторыйский, молодой

граф П. А. Строганов, Н. Н. Новосильцев. Они предложили царю проект

радикальных государственных реформ, основанных на принципе разделения

властей на законодательную, исполнительную и судебную (проект Н. С.

Мордвинова и А. Р. Воронцова).

Еще дальше в развитии этих идей пошел М. М. Сперанский [Сперанский М.

М. План государственного преобразования. — М., 1905]. Суть его проектов

состояла в том, чтобы "посредством законов учредить власть правительства на

началах постоянных и тем сообщить действию этой власти более достоинства и

истинной силы" [7, с. 200]. Выражаясь современным языком, Сперанский был

первым русским идеологом правового государства. По его замыслу

предполагалось уравнять все русские сословия перед законом. Предлагалось и

новое устройство управления: крестьяне получали свободу без земли,

управление составлялось из тройного рода учреждений — законодательных,

исполнительных и судебных. Все эти учреждения — с сельской волости до

вершины управления — имели земский выборный характер. Во главе этого здания

должны были стоять три учреждения: законодательное — Государственная Дума,

состоящая из депутатов всех сословий, исполнительное — министерство,

ответственное перед Думой, и судебное — Сенат. Деятельность этих трех высших

учреждений должен был объединять Государственный Совет из представителей

аристократии. Лишь немногое из этого плана было осуществлено при Александре

I и Николае I. В полном объеме, по мнению В. О. Ключевского, этот план не

мог быть реализован, ибо нисколько не был рассчитан на наличные политические

средства страны [7, с. 201].

Это, однако, нисколько не умаляет грандиозности замысла М. М.

Сперанского, чьи идеи питали государственную мысль

России вплоть до Февральской революции 1917 года. Главной причиной

неуспеха конституционных планов было иногда сознательное, а чаще

инстинктивное сопротивление всей массы дворянства. Причем наиболее

сознательные в политическом отношении слои его оказывались недостаточно

сильны, чтобы провести в жизнь дворянскую конституцию. Существенно и то, что

под влиянием идей французской революции 1791 года М.М.Сперанский заложил в

основу проекта право собственника. Но если во Франции это был сильный слой

молодой буржуазии, так называемое третье сословие, то в России он был весьма

незначителен. Собственник же дворянин больше доверял царю, чем Конституции.

Отрицательно влияли на конституционный процесс и внешние дела, и войны

той эпохи. Вторичные причины заключались в личном характере Александра I.

Нерешительный, колеблющийся, "постепеновец" — царь так и не сумел преодолеть

старые привычки двора к безграничному правлению личного авторитета. Надо

учитывать также, что окружение Александра, как и последующих императоров,

состояло в основном из консерваторов-монархистов. Они были идеологами

незыблемости принципа "православие, самодержавие, народность" как

единственного, по их мнению, гаранта соборности, преуспеяния и сохранения

целостности России.

14 декабря 1825 года русский конституционализм вообще, и

конституционно-монархический в частности, потерпел такое поражение, что

проявиться смог лишь тридцать лет спустя. Сразу же после поражения

декабристов наступила настолько жесткая реакция, что даже Мордвинов и

Сперанский отреклись от своих взглядов и начали говорить о необходимости

самодержавной власти. Конституция в такой стране, как Россия, отмечал

Мордвинов, "образовала бы правление аристократическое, я из сего неминуемо

последовала бы анархия, разорение общее я раздробление государства".

Крымская война обнаружила весь ужас системы, основанной на

беспрекословном повиновении личному авторитету, на глубоком попрании всех

прав. Поражение в войне, приход к власти нового царя — Александра II

возродили надежду на конституцию, отмену крепостного права. С 1858 по 1861

гг. двору было подано десятки ходатайств от дворян, в которых в той или иной

форме говорилось о конституции. Идея конституционной монархии находит

поддержку и в кругах, близких к Александру II.

В России тогда не было оформленной монархической партии. Но

политический опыт подсказывал царским сановникам, что с растущим

общественным возбуждением нельзя не считаться. Отдельные его представители

(М. Н. Катков и особенно Б. Н. Чичерин) высказывались за необходимость

укрепления правительственной власти в сочетании с постепенными реформами.

Иначе они предрекали кровавую катастрофу, "виною которой, — как высказался

однажды Б. Н. Чичерин, — будем мы сами" [15, с. 92].

О необходимости реформ, об их спасительной роли для господствующего

класса и самодержавия в правящих кругах тогда говорили многие. Как записал в