Коллектив авторов История - Россия в мировой истории [Учебное пособие]

своем дневнике военный министр российского правительства Д. Милютин, в

высших правительственных сферах "толкуют о необходимости радикальных реформ,

произносится даже слово "конституция" [9, с. 148]. В конечном счете

состоялся определенный компромисс между умеренными проектами реформ и

реакционными требованиями крепостников. Таким компромиссом явилось Положение

19 февраля 1861 года об отмене крепостного права. Широкие политические

свободы по сравнению с русским народом получили жители Польши и Финляндии.

Земская реформа усиливала местное самоуправление.

В период 1863 — 1865 гг., несмотря на реакцию, которая усиливалась, в

правительственных кругах еще возникали предположения о введении народного

представительства для всей России. Такой проект в виде созыва центрального

земского собрания, увенчивающего собой систему губернских земских собраний,

был разработан в правительственных сферах в 1863 г. (проект П. А. Валуева).

В 1865 г. была составлена на ту же тему записка вел. кн. Константином

Николаевичем. В 70-х годах активно обсуждалась "конституция

Лорис-Мели-кова", в которой были заложены совершенно незначительные права

представительных органов власти. Однако все эти предложения, лишь отчасти

ограничивающие власть монарха, не были приняты. С убийством Александра II

начался период контрреформ.

Причин того, что конец 60-х и 70-е годы не были ознаменованы

конституционными заявлениями царя, было много. Верховная власть при

посредстве бюрократии и в союзе с либеральной интеллигенцией провела

наиболее настоятельную реформу — крестьянскую. Но уже во время подготовки

реформы консервативные элементы взяли верх и оттеснили от дел лиц, более

либеральных. Сильное влияние на обстановку общественного поступательного

движения оказало польское восстание, вызвавшее во многих кругах и регионах

России взрыв националистических и шовинистических чувств. Воспитанное в

атмосфере крепостного права русское общество в лице даже либеральных

деятелей испугалось неопасных по своему значению, но резких выражений

недовольства существующим политическим и общественным строем, исходивших из

среды разночинской интеллигенции. Реакция воспользовалась этими

выступлениями протеста, особенно народовольческим движением, чтобы свернуть

реформы.

В тот период высказывались соображения, будто революционное движение -

сначала народовольцев, потом социалистов — стало главным тормозом

демократического развития России, введения республики и конституционной

монархии. Некоторые политологи и сегодня придерживаются такой же точки

зрения. С этим трудно согласиться.

Могло ли российское самодержавие вывести страну на путь конституционных

реформ, если бы не было обозначенных "помех"? Скорее всего, ответ должен

быть отрицательным. Ведь после 1861 г. действия правительства были по

преимуществу консервативно-охранительными. Самодержавие, консервируя

различные пережитки в экономике, неохотно шло и на политические уступки,

гарантии элементарной политической свободы. Объективно Александр II мог

завершить цепь прогрессивных реформ (судебной, земской, городской, военной)

созданием правительственных органов, пусть даже законосовещательных. Это был

бы шаг к конституционной монархии. Возможно, тем самым была бы реализована

мечта дворянских революционеров о "революции сверху". Однако уже Александр

III под нажимом реакции провел контрреформы 80-х годов. Самодержавие

упустило уникальную возможность мирного развития общества, надежды на

"революцию сверху" были развеяны. И виной этому — не выстрелы Д. Каракозова

4 апреля 1866 г. и студента И. Гриневицкого в 1881 г.

Безусловно, оппозиционные (и тем более революционные) выступления

оказывали влияние на политику, действия царизма. Иначе и не могло быть.

Например, Александр II в специальном рескрипте по этому поводу писал: "Я

признаю своею обязанностью охранять русский народ от тех зародышей вредных

лжеучений, которые со временем могли бы поколебать общественное

благоустройство, если бы развитию их не было поставлено преград" [12, с.

68]. И все же основная причина антиконституционной позиции русского

самодержавия лежала в самой его сущности.

Близкий к Александру II и Александру III крупный государственный

деятель России К. П. Победоносцев, например, считал, что демократия,

выборность представительных органов власти — вредны для самих устоев

государства. Для России, по его мнению, идеальной формой правления является

абсолютная монархия, введение же конституции губительно для ее целостности,

ибо, с разрушением одного из звеньев триединства (православие, самодержавие,

народность) неизбежно разрушится и вся цепь. "Законы, — писал он, -

становятся сетью не только для граждан, но, — что всего важнее, для самих

властей…, стесняя для них, множеством ограничительных и противоречивых

предписаний, ту свободу рассуждения и решения, которая необходима для

разумного действования власти" [11, с. 150].

Абсолютные прерогативы царя ограничивались лишь двумя условиями,

обозначенными в "Своде законов Российской Империи": ему вменялось в

обязанность неукоснительно соблюдать закон о престолонаследии и исповедовать

православную веру. Незыблемость принципа царской власти практически делала

невозможным существование конституционного режима. Конечно, развитие

классовой борьбы, воздействие революционных наступлений вынуждало царизм

идти не только по пути репрессий, но и частичных реформ. Однако вылиться в

последовательную, целенаправленную деятельность это реформаторство так и не

могло. В намерении самодержавия не входило создание самостоятельного

консультативного органа, который неизбежно стал бы оплотом организованной

оппозиции.

Путь реформирования России, предложенный в начале XX века Столыпиным,

открывал определенные перспективы буржуазной эволюции общества, но и он

натолкнулся на серьезные помехи политической надстройки. Государственная

Дума, которая появилась лишь в начале XX века как орган представительной

власти так и не смогла стать таковой по существу.

Либерально-оппозиционное и революционно-демократическое движение

Либерально-оппозиционные выступления можно обнаружить в самых глубинных

истоках российской истории. Первоначально это были выступления одиночек,

близко стоящих к власти. Со временем возникали группы единомышленников, и

лишь примерно с конца XVIII — начала XIX вв. можно говорить об