Михаил Супотницкий - Очерки истории чумы. Книга II. Чума бактериологического периода [без иллюстраций]
- Название:Очерки истории чумы. Книга II. Чума бактериологического периода [без иллюстраций]
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:Вузовская книга
- Год:2006
- Город:Москва
- ISBN:5-9502-0094-2
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Михаил Супотницкий - Очерки истории чумы. Книга II. Чума бактериологического периода [без иллюстраций] краткое содержание
Издание предназначается широкому кругу читателей и особенно школьникам старших классов, студентам-медикам и молодым исследователям, еще не определившим сферу своих научных интересов. Также оно будет полезно для врачей-инфекционистов, эпидемиологов, ученых, специалистов МЧС и организаторов здравоохранения, в чьи задачи входит противодействие эпидемическим болезням и актам биотеррора.
Вторая книга охватывает события, произошедшие после открытия возбудителя чумы в 1894 г.
Очерки истории чумы. Книга II. Чума бактериологического периода [без иллюстраций] - читать онлайн бесплатно полную версию (весь текст целиком)
Интервал:
Закладка:
Еще в 1914 г. на Самарском съезде был поставлен вопрос об открытии Саратовского бактериологического института с противочумным профилем. Но только в 1918 г. этот проект был осуществлен, а с 1920 г. новый Институт микробиологии и эпидемиологии (институт «Микроб») стал противочумным центром Юго-Востока, объединяющим работу всех противочумных лабораторий Приволжья и Западного Казахстана. Позднее (с 1928 г.) подобный центр возник в Ростовском микробиологическом институте и охватил деятельность противочумных лабораторий в Донских и Пред кавказских степях.
Дальнейшее расширение и реорганизация противочумной сети привели к созданию крупных станций в Астрахани, Волгограде, Уральске, Гурьеве, Ставрополе, Хабаровске, Чите, Фрунзе, Аральске, Ашхабаде, Баку. Эти станции стали руководить многочисленными противочумными пунктами (впоследствии пункты получили название отделений).
В последующем были созданы зональные научно-исследовательские противочумные институты в Ростове-на-Дону, Ставрополе-на-Кавказе (Кавказа и Закавказья), Иркутске (Сибири и Дальнего Востока), Алма-Ате (Среднеазиатский).
Открылся ряд наблюдательных и портовых противочумных станций. За саратовским институтом «Микроб» была сохранена роль общего методического центра. Руководство противочумной сетью было сосредоточено в отделе особо опасных инфекций Санитарно-эпидемиологического управления Министерства здравоохранения СССР. В результате общего роста науки и техники в нашей стране в противочумные учреждения СССР располагали многочисленными специалистами. Они были богато оснащены оборудованием и транспортом.
Хронологический обзор основных достижений русских ученых в установлении роли диких грызунов в эпидемиологии чумы(по Клодницкой С.Н., 1956).
1898 г.Д.К. Заболотный, установив новый эндемический очаг чумы в Восточной Монголии, высказал предположение, что хранителями чумной инфекции в природе служат сурки (тарбаганы) и другие дикие грызуны (Русский архив патологии, 1899).
1899 г.М.Г. Тартаковский во время чумной вспышки в Колобовке Астраханской губернии, вскрыл 4128 мышей, крыс, сусликов, тушканчиков и других животных. На этом основании он пришел к заключению, что «подпольное и степное население Колобовки по чуме было благополучно» (Врач, 1900).
1901 г.В.И. Исаев организовал по распоряжению «Высочайше учрежденной Комиссии о мерах предупреждения и борьбы с чумной заразой» экспедицию в киргизские степи Астраханской губернии. И.В. Страхович, участник этой работы, при подведении ее итогов указывал: «Надо думать, грызуны в эпидемиологии астраханской чумы не играют роли» (Сборник работ по чуме, изданный Комиссией о мерах предупреждения и борьбы с чумной заразой, в. II, СПБ, 1907).
1902 г.В.И. Гос при чумной вспышке в Аксае Астраханской губернии обратил внимание на значительное уменьшение количества сусликов и обнаружение их трупов (Вестник общественной гигиены, 1903).
1905 г. Н.М.Берестнев при большой эпидемии чумы в Бекетае указывал на возможность распространения инфекции степными крысами (Русский врач, 1906). В дальнейшем один из местных административных работников (С.В. Роговенко) указал, что он во время этой эпидемии наблюдал трупы павших мышей.
1909 г.Общество астраханских врачей при обсуждении вопроса о значении грызунов в эпидемиологии чумы не пришло к определенному заключению: участники борьбы с чумными вспышками за первое десятилетие их распространения в Астраханской губернии (1899–1909) упорно отрицали связь заболеваний людей и грызунов. В.А. Барыкин сообщил о нахождении им осенью 1907 г. в Маньчжурии больного тарбагана с характерными проявлениями узелковой формы чумы, но выделить культуру возбудителя не удалось (Русский врач, 1909). Не могли это сделать и участники ряда русских экспедиций в Маньчжурии и Монголии, начиная с экспедиции Д.К. Заболотного в 1898 г., хотя они и слышали от местного населения о связи между «тарбаганьей болезнью» и заболеваниями людей.
1910 г.Н.Н. Клодницкий на I противочумном съезде указывал на возможность распространения сусликами чумы, но определенного мнения на съезде принято не было (Труды участников противочумных мероприятий, Астрахань, 1910 г.).
Экспедиция противочумной комиссии для выяснения роли грызунов в астраханских степях при чуме не позволила сделать определенных выводов вследствие краткости работы и неудачного времени исследования (август), когда грызуны впадают в состояние зимней спячки.
1911 г.Н.Н. Клодницкий начал систематическое обследование грызунов в астраханских степях во главе организованного им отряда (Вестник общественной гигиены, 1912, май). Л.М. Исаев, сотрудник экспедиции Д.К. Заболотного во время чумной эпидемии в Маньчжурии (эпидемия началась заболеваниями среди промысловых охотников на тарбаганов), поймал больного тарбагана, у которого бактериологически установили чумную инфекцию с выделением впервые чистой культуры возбудителя (Легочная чума в Маньчжурии в 1910–1911 гг., отчет экспедиции, 1915).
Д. К. Заболотный выступил с докладом в Обществе астраханских врачей (27 декабря), в результате чего решено было приступить к глубокому плановому обследованию киргизских степей под руководством Д. К. Заболотного и с участием Н.Н. Клодницкого, И.А. Деминского и др.
1912 г.И.А. Деминский во время чумной вспышки в Астраханской губернии впервые от одного из пойманных в большом количестве сусликов выделил чистую культуру чумных бактерий (2 октября), но при этом заразился и погиб. А. И. Бердников, одновременно производивший такие же исследования поблизости, выделил такие же культуры от суслика и тушканчика.
1913 г.Экспедиция Института экспериментальной медицины, работавшая в астраханских степях по указаниям Д. К. Заболотного (А.А. Чурили-на, Г.И. Кольцов, С.В. Суворов), установила на берегах Нижней Волги массовый падеж сусликов от чумы с выделением чистых культур возбудителя, но отчет о работе был опубликован лишь в 1926 г. (сборник «Чума на юго-востоке СССР и причины ее эндемичности», под ред. Д.К. Заболотного и В.Л. Омелянского, Л., 1926). С.М. Никаноров и И.И. Тихомиров обнаружили в Уральской области, соседней с Астраханской губернией, массовые чумные заболевания среди полевых мышей, служившие причиной заражения местных жителей во время сенокосов и молотьбы хлебов.
1920 г.Сильная эпидемия чумы на Китайско-Восточной железной дороге, начавшаяся, как ив 1910 г., с заболеваний охотников за тарбаганами (Гигиена и эпидемиология, 1924).
1923–1924 гг.Во время эпидемии чумы, наиболее сильной по району распространения за 25 лет проявления этой инфекции на юго-востоке России, зафиксирована необычайно выраженная чумная эпизоотия среди диких грызунов, особенно мышей (Гигиена и эпидемиология, 1924).
Читать дальшеИнтервал:
Закладка: