Константин Вержбицкий - Развитие системы принципата при императоре Тиберии (14–37 гг. н. э.)

См.: Покровский М. М. История римской литературы. М-Л., 1942. С. 214;

Дуров В. С. Поэт золотой середины // Квинт Гораций Флакк. Собрание сочинений. СПб., 1993. С. 7;

Сергеев Д. Д. Представление о государстве и государственной власти римских писателей эпохи Августа // Античный мир. Сборник научных статей к 65-летию со дня рождения проф. Э. Д. Фролова. СПб., 1998. С. 299–301.

Gage J. Les Classes sociales… P. 60, 71.

Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. М., Киев, 1994. С. 413, 418–419, 454, 468;

Монтескье Ш. Л. Рассуждение о причинах величия и падения римлян // Монтескье Ш. Л. Избранные произведения. М., 1955. С. 75;

Гиббон Эд. История упадка и разрушения Великой Римской Империи. Т. I. М., 1997. С. 160.

Буассье Г. Оппозиция при Цезарях // Сочинения Гастона Буассье. Т. II. СПб., 1993. С. 99–100.

Starr G. Civilization and the Caesars. The intellectual revolution in Roman Empire. New-York, 1954. P. 135–142.

Inge W. R. Society in Rome under the Caesars. London, 1888. P. 70–73.

О термине "третья сила" см.: Кнабе Г. С. Корнелий Тацит. С. 38–53.

Dorey T. A. Agricola and Domitian // G&R. Sec. Ser. Vol. VII, 1960. P. 67–68.

Ibidem, P. 70–71;

Traub H. W. Agricolas' refusal of a governorship (Tac. Agr., 43, 3) // ClPh. Vol. XLIX, 1954. P. 255–257.

Dorey T. A. Agricola and Domitian. P. 71.

По мнению Р. Г. Таннера, Тацит взялся за написание биографии своего тестя, руководствуясь исключительно личными мотивами эгоистического характера. Следовательно, о каком-либо credo, о какой-либо принципиальной позиции в его сочинении не приходиться и говорить (Tanner R. G. Tacitus and Principate // G & R. Sec. ser. Vol. XVI, 1969. P. 98–99). Нам кажется, что наличие у того или иного автора личных причин, побуждающих его взяться за перо, ещё не означает, что в написанном таким образом произведении не может содержаться никаких принципиальных политических установок.

Подробнее о moderatio как особом жизненном принципе см.:

Модестов В. И.

1) Тацит и его сочинения. СПб., 1864. С. 62–63;

2) Лекции по истории римской литературы. СПб., 701–721;

Буассье Г. Оппозиция при Цезарях // Сочинения Г. Буассье. Т. II. СПб., 1993. С. 239–242, 247–249; 2) Tacite. Paris, 1904. P. 8;

Liebeschutz W. The Theme of liberty in the "Agricola" of Tacitus // ClQ. Vol. XVI, 1966. P. 126–129.

Буассье Г. Цицерон и его друзья // Сочинения Гастона Буассье. Т. I. СПб., 1993. С. 65.

Meisser E. Sejan, Tiberius und die Nachfolge… S. 52–53, 56–57.

Ковалёв С. И. История Рима. Л., 1986.

Сравните, например, взгляды Ф. Б. Марша, чей классический труд "Правление Тиберия" представляет доминирующую в современной западной историографии традицию реабилитации Тиберия, с выводами российских исследователей, также обращавшихся к этой теме.

См.: Marsh F. B. The Reign of Tiberius. P. 45, 106–107, 114–115, 114–115, 208–209, 225, 227, 284–294;

Драгоманов М. П. Император Тиберий. Киев, 1864. С. 35–108;

Гримм Э. Д. Исследования по истории развития римской императорской власти. Т. I. СПб., 1900. С. 250–320;

Сергеев В. С. Принципат Тиберия //ВДИ, 1940. № 2. С. 79–94;

Егоров А. Б.

1) Политическое развитие системы принципата при Тиберии // Социальная структура и политическая организация античного общества. Л., 1982. С. 135–168;

2) Рим на грани эпох. Л., 1985. С. 130–157;

3) Становление и развитие системы принципата. Автореф. докт. дисс. СПб, 1992. С. 23–27.

Сравните: Marsh F. B. The Reign of Tiberius. P. 134–159;

Егоров А. Б. Рим на грани эпох. С. 102–157.

CAH. Vol. X. P. 643–652.

Моммзен Т. История Рима. Т. V. СПб., 1995. С.457.

Smith Ch. E. Tiberius and the Roman Empire. Baton Rouge, 1942. P. 182–214;

Marsh F. B. The Reign of Tiberius. P. 134–159;

Егоров А. Б. Рим на грани эпох. С. 152–157.

Smith Ch. E. Tiberius and the Roman Empire. P. 182–214, 233–256;

Marsh F. B. The Reign of Tiberius. P. 134–159;

Егоров А. Б. Рим на грани эпох. С. 152–157.

Егоров А. Б. Рим на грани эпох. С. 150.

Marsh F.B. The Reign of Tiberius;

Smith Ch. E. Tiberius and the Roman Empire;

Charleswovth M. P. Tiberius // CAH. Vol. X. P. 607–652;

Korneman E. Tiberius. Stuttgart 1962;

Seager R. Tiberius. London, 1972;

Levick B. Tiberius the politician. London, 1976.

Буассье Г. Оппозиция при Цезарях // Сочинения Гастона Буассье. Т. II. СПб., 1993. С. 31, 54–56.

Моммзен Т. История Рима. Т. III. С. 366–370.

Утченко С. Л. Юлий Цезарь. М., 1976. С. 185–186.

Моммзен Т. История Рима. Т. III. С. 370–372.

Машкин Н. А. Принципат Августа. М.-Л., 1949. С. 468–474.

Егоров А. Б. Рим на грани эпох. С. 116–118, 152;

Циркин. Ю. Б. Древняя Испания. М., 2000. С. 204, 209–210.

Циркин. Ю. Б. Древняя Испания. С. 200.

Егоров А. Б. Рим на грани эпох. С. 145.

Smith Ch. E. Tiberius and the Roman Empire. P. 163–165;

Драгоманов М. П. Император Тиберий. Киев, 1864. С. 38.

Своему преемнику Тиберий оставил 2700 миллионов сестерциев, истраченные Калигулой меньше чем за год (Suet. Calig., 37).

Другое объяснение нежеланию императора менять однажды назначенных должностных лиц находит Иосиф Флавий (AJ., XVII, 6, 5). По мнению этого писателя, Тиберий руководствовался, прежде всего, заботой о благополучии римских подданных, полагая, что частая смена наместников приведёт к росту коррупции и вымогательств с их стороны, поскольку каждый будет стремиться в кратчайший срок удовлетворить свою страсть к стяжательству.

Драгоманов М. П. Император Тиберий. С. 82–83.

Егоров А. Б. Рим на грани эпох. С. 147–148.

В отличие от Тиберия, Август всегда голосовал в своей трибе как простой гражданин, выступал свидетелем в суде, лично агитировал за своих кандидатов и т. д. (Suet. Aug., 56).

Шифман И. Ш. Цезарь Август. Л., 1990. С. 103.

САН. Vol. X. P. 228–229.

Marsh F. B. The Reign of Tiberius. P. 134–135.

Подробнее об этом см.: Болтинская Л. В. Положение солдат римских легионов в период правления династии Юлиев-Клавдиев // Вопросы всеобщей истории. Вып. 4. Красноярск, 1967. С. 3слл.

Подробнее об этом см.: Болтинская Л. В. Выступления паннонских и германских легионов в период правления Тиберия // Из истории Древнего мира и Средних веков. Красноярск, 1967. С. 27слл.

Жалование рядового легионера равнялось при Тиберии десяти ассам в день (Tac. Ann., I, 17), что составляло в год около 225 денариев (Millar F. The Roman Empire and its neighbours. London, 1967. P. 120). Повышенное жалованье, соответственно по одному и по два денария в день, получали солдаты городских когорт и воины преторианской гвардии. Та же пропорция соблюдалась и при раздаче войскам подарков и наград: так, например, по завещанию Августа легионеры получили по 300, солдаты городских когорт — по 500, и преторианцы — по 1000 сестерциев (Suet. Aug., 101).