Николай Воронцов - Развитие эволюционных идей в биологии

Рис. 232. Суперобложка изданного под редакцией Дж. Хаксли интернационального труда «Новая систематика».

Хотя при таком разнообразном коллективе авторов не удалось столь четко сформулировать задачи «новой систематики», как это сумел сделать Эрнст Майр в своей книге «Систематика и происхождение видов» [454] Mayr E. Systematics and the Origin of Species. N. Y., Columbia Univ. Press, 1942. Русск. издание — Э. Майр. Систематика и происхождение видов, М.: Иностр. лит-ра, 1947. , но тем не менее основные позиции стали ясны. Морфологическая концепция вида систематиков сменилась концепцией «биологического вида» генетиков-популяционистов, в которой критерий репродуктивной обособленности генофонда одного вида от другого стал решающим (не путать с нескрещиваемостью разных видов!).

Период видодробительства сменился периодом «широкой концепции политипического (то есть состоящего из нескольких подвидов) вида»; в практической систематике хорошо изученных групп уже в 30-е гг. началось объединение множества монотипических форм с аллопатрическим (неперекрывающимся в пространстве) распространением в широкие политипические виды. При этом, как всегда бывает при наступлении моды, нередко все аллопатрические формы, как с обособленными, так и с разобщенными генофондами, неосмотрительно сливали в один вид. Возникло убеждение, что концепция вида приемлема лишь для перекрестно размножающихся форм с половым процессом, лишь для современных или синхронно существующих видов, но не годится для «видов во времени».

Свое название синтетическая теория эволюции получила от книги Дж. Хаксли «Эволюция: современный синтез», опубликованной в 1942 г. [455] Huxley J. S. (ed. ) Evolution, the Modem Synthesis. London, Allen & Unwin, 1942. В 1943 г. Герхард Хеберер выпустил первое издание коллективного труда «Эволюция организмов. Достижения и проблемы эволюционного учения» [456] Heberer G. (Herausgegeben). Die Evolution der Organismen. Ergebnisse und Probleme der Abstammungslehre. 1 Auflage, 1943; 2, erweitere Auflage, 1959; Stuttgart, Gustav Fisher Verlag, 1959, 2 B., 1100 S. . Среди многих его разделов интересна глава Г. Бауэра и Н. В. Тимофеева-Ресовского «Генетика и эволюционные исследования на животных» [457] Bauer h., Timofeeff-Ressovsky N. N. Genetik und Evolutions forschung bei Tieren // Heberer G. Op. cit., S. 335-429. объемом около 80 страниц, развивающая те же идеи, которые были изложены в статье Н. В. Тимофеева-Ресовского 1939 г., но на еще более обширном фактическом материале. В. Циммерманн [458] Zimmermarm W. Die Methoden der Phylogenetik // Heberer G., Op. cit., S. 25-102. большую главу посвятил методам филогенетики (в этом отношении немецкий том, в котором рассматривались как микро- так и макроэволюционные аспекты, выгодно отличался от «Новой систематики»). Однако по условиям военного времени все эти книги стали по-настоящему доступны лишь в послевоенный период. К тому времени вышли и «Темпы и формы эволюции» Симпсона, и замечательная книга англо-австралийского цитогенетика М. Дж. Д. Уайта (1910—1983) «Цитология животных и эволюция» [459] White Michael J. D. Animal Cytology and Evolution. London, Cam. Univ. Press, 1945. , где были рассмотрены цитогенетические аспекты видообразования у животных, и «Факторы эволюции» Шмальгаузена, и многие другие книги [460] Garter G. S. Animal Evolution. London, Sidgwick & Jackson, 1951, 368 p. , в которых в общем-то с удивительным единством трактовались эволюционные феномены. Наступила эра торжества синтетической теории эволюции.

Несмотря на значительное число сводок по синтетической теории эволюции (СТЭ), до последнего времени не было сделано попыток в четкой форме сформулировать ее основные положения. К. М. Завадский [461] Завадский К. М. Развитие эволюционной теории после Дарвина. (1859—1920-е годы). Л.: Наука, 1973,423 с. приводит шесть пунктов, предложенных Ф. Г. Добржанским и Э. Безигером [462] Dobzhansky Th., Boesiger E. Essais sur Involution. Paris. 1973. для определения эволюции как процесса, однако и в них трудно увидеть основы теории.

Как это ни странно, чуть ли не первая попытка формулировать в тезисной форме основные положения СТЭ принадлежит ее критику А. А. Любищеву [463] Любищев A. A. О постулатах современного селекгогенеза // Проблемы эволюции. Под ред. Н. Н. Воронцова, т. Ш, 1973, Новосибирск: Наука, с. 31—56. (1890—1972, рис. 233). Любищев впервые предложил применительно к основным положениям эволюционизма использовать понятие «постулат». Согласно определению, «постулат (от лат. postulatum) — требование, предложение (условие, допущение, правило), в силу каких-либо соображений принимаемое без доказательств, но, как правило, с обоснованием, причем именно это обоснование и служит обычно доводом в пользу принятия постулата» [464] БСЭ , III изд., т. 20, 1975, Постулат. С. 423, столбец 1255. . Как я уже отмечал ранее, основные положения СТЭ обоснованы эмпирическими наблюдениями и поэтому являются не аксиомами, а именно постулатами. К сожалению, как сторонники СТЭ, так и ее критик А. А. Любищев [465] Любищвв А. А. К классификации эволюционных теорий // Проблемы эволюции. Под ред. Н. Н. Воронцова, т. 4, Новосибирск: Наука, 1975, с. 206—220. не сформулировали четко постулаты «селектогенеза» (этим термином — эволюция на основе отбора — Любищев обозначал СТЭ и ее идейных предшественников). Мы попробовали вычленить эти постулаты «по Любищеву». Римскими цифрами даны «основные» постулаты, арабскими — «частные».

Рис. 23З. Александр Александрович Любищев — энтомолог, философ, критик синтетической теории эволюции.

Из: А. А. Любищев (1991).

I. Основная проблема СТЭ — «проблема приспособления, целесообразности».

1. «В природе нет целеполагающих начал».

2. Все признаки имеют приспособительное значение («монополия или гегемония телеогенеза», по Любищеву):

а) потребность в приспособлении и само приспособление возникают синхронно;

б) приспособления носят утилитарный характер.

II. Средством эволюции является «отбор наилучших среди множества худших».

1. Изменчивость непрерывна и неограниченна.

2. Эволюция дивергентна.

3. Изменчивость носит случайный (тихогенетический) характер.

4. Монистичность факторов на всех уровнях эволюции (микро- и макроэволюционных).

С. В. Мейен и Ю. В. Чайковский [466] Мейен С. В., Чайковский Ю. В. О работах А. А. Любищева по общим проблемам биологии И Любищев А. А. Проблемы формы, систематики и эволюции организмов. М.: Наука, 1982, с. 5—23. на основе анализа разных статей Любищева выявили 12 любищевских постулатов селектогенеза. Как мне кажется, уже из этого сопоставления ясно, что сам А. А. Любищев не смог четко вычленить и сформулировать эти постулаты.