А Попова - Философия для «чайников». Учебник для академического бакалавриата

3. Также определенный момент – это использование специальных процедур, методов и приемов. В каждой науке есть свои правила, есть свои способы проверки знаний, есть свои определенные способы сбора и обработки информации, поиска научной истины. Историка, изучающегося XIX в., коллеги не поймут, если он обойдется без источников (например, архивных материалов, мемуаров), которые показывают это время. Юрист не может обойтись без анализа нормативно-правовых актов, а медик – без наблюдения над больными.

4. Научные знания – это всегда система, т. е. их отличает системность. Научное познание всегда показывает знание как систему, то есть не может состоять из разрозненных фактов, а показывает взаимосвязь между ними, рисует достаточно целостное объяснение того или иного фрагмента действительности. Этим отличается от обыденного и от художественного познания, то есть оно и достоверно, и логично, и объясняет целую систему. Например, если сопоставить художественное познание Гражданской войны и научное, то оно, бесспорно, будет отличаться. Элементом такого художественного познания может быть, например, фильм «Адмирал». Главный персонаж фильма – адмирал Колчак – реальная историческая личность. Многие события тоже реальны. Однако фильм «Адмирал» показывает только кусочек событий, но не дает целостное представление о Гражданской войне, о причине и уж тем более о результатах, последствиях и т. д. Научное познание просто предполагает, что такое объяснение будет дано.

Мы с вами рассмотрели одно значение слова «наука», но наука – это не только система знаний, это еще и особый вид деятельности человека, целью которой является производство новых знаний. И в этом плане наука выполняет целый ряд функций в обществе.

Во-первых, наука представляет мировоззренческую силу. Именно на основе науки формируются представления человека о мире. Достижения науки кардинально меняют представления людей об окружающем мире, о возможностях человека.

Во-вторых, наука является производительной силой. Без науки было бы невозможно решение жизненно важных задач человека: строительство зданий, средств передвижений, одежды, обуви. И многие научные институты занимаются именно этим, они придумывают новые вещи для производства. Достижения науки облегчают способы производства, позволяют делать его более дешевым, эффективным. Именно ученые разрабатывают новые способы выплавки стали, меры по повышению производительности сельского хозяйства и пр.

В-третьих, наука – это также важная социальная сила. Что под этим подразумевается? Наука меняет жизнь человека, она меняет все, в том числе быт людей, способы проведения досуга. Многие даже самые глубокие теоретические открытия получают «отзвук» в повседневной жизни людей. Отечественный ученый Жорес Алферов получил Нобелевскую премию за фундаментальное открытие в физике. Мы с этим открытием сталкиваемся каждый день: именно на его основе построена работа лазерных дисков. И в результате нам стала доступна такая форма досуга, как просмотр фильмов на диске. Надо сказать, что с развитием науки меняется и социальная структура общества: возрастает количество людей, занятых в интеллектуальном труде. Сам труд под влиянием науки в идеале должен меняться, он должен становиться легче, должно становиться меньше ручного труда, хотя, к сожалению, это не везде проходит. Чем дальше развивается человечество, тем выше потребность в образованных людях. Если в XIX в. было достаточно уметь читать и писать и это умела небольшая часть общества, то в ХХ в. встает вопрос о всеобщей грамотности. С развитием XX в. требования к уровню образования человека возрастают. Когда-то после войны люди с гордостью говорили: «Я закончил семилетку», а техникум был вообще особым предметом гордости. Людей, имеющих высшее образование, было не так уж много. В современное время человек не будет гордиться тем, что он семилетку закончил, предметом гордости будет только диплом о высшем образовании или ученой степени.

Говоря о воздействии ученых на окружающий мир, очень важным является вопрос об этике ученых. Если мы говорим об открытиях ученых, то надо помнить, что многие открытия могут использоваться как во благо, так и во вред человеку. Как, например, можно оценить создание ядерного или термоядерного оружия? Вопрос сложный, рассмотрим два примера.

Один возьмем из художественной литературы. Вспомните эпизод из романа А. И. Солженицына «В круге первом». «Круг первый», по Солженицыну – это так называемая шарашка, где работают заключенные. Их права очень жестко регламентированы и ограничены. Они заключенные. В то же время они находятся в более привилегированном положении, чем те зеки, которые находятся на обычной зоне. Лучше бытовые условия, лучше еда. Тем не менее это тюрьма, и каждый зек желает свободы. Одним из заключенных этой шарашки является пожилой инженер Герасимович. Он тоже желает свободы, желает этого и его жена, жизнь которой, как «жены народа», становится невыносимой. И вот Герасимовичу дают задание разработать аппарат, который бы позволил идентифицировать голос, т. е. четко определять принадлежность голоса по его записи. Перед инженером возникает сложная этическая ситуация. Она хорошо передана в отечественной экранизации режиссера Глеба Панфилова 2005 г. В ней Герасимовича играет Игорь Скляр, а его жену – Инна Чурикова. Они оба мастера своего дела и переживания солженицынских героев передают довольно ярко. Ярко передана сцена и этого сложного этического выбора. Герасимовичу дают задание и обещают за его выполнение свободу. Более того, офицер госбезопасности использует простой психологический прием. Он подводит заключенного к окну, показывает на автобусную остановку и говорит: «Вот если вы сделаете, то через три месяца вы сядете на эту остановку и поедите домой». Герой вспоминает свое недавнее свидание с женой (в кадре появляется жена в исполнении Чуриковой). И ее образ повторяет, в каком кошмаре она живет: соседи по коммуналке с ней не разговаривают, с работы ее уволили и т. д. И Герасимович понимает, что своим «да» он облегчит жизнь и себе, и жене, которую он очень любит. У него встает очень серьезный нравственный вопрос: а что делать? Он понимает, что если он сделает это открытие, то получит свободу, но это изобретение может использоваться в репрессивной политике. Герасимович отказался. И мотив его был следующий: «Хватит, что меня посадили».

Другая ситуация. Группа академика А. Д. Сахарова создала термоядерное оружие. Можно ли осудить его с этической точки зрения? На первый взгляд, они создали оружие массового поражения. Однако ими двигали благородные мотивы. Они не собирались с помощью этого оружия захватывать мир. Наоборот, они были убеждены, что наличие этого сверхмощного оружия повысит обороноспособность страны, и это позволит сохранить баланс отношений в мире. Поэтому с этой точки зрения мотивация разработки изобретения, которое предлагалось сделать Герасимовичу, тоже могла бы не вызвать осуждения, если иначе взглянуть на мотивы. Мотив Герасимовича нам понятен и вызывает одобрение. Он отказался потому, что он рассматривал это в аспекте слежки за собственным народом. Если мотивация будет другая, например борьба с терроризмом, то, бесспорно, это не будет выглядеть аморальным. Это действительно будет служением обществу.